по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 октября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балека А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балека Алексея Ильича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Балека А.И. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> Балека А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Балека А.И. признан виновным в том, что <дата> у гостиницы № в <адрес> в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Балека А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, так как <дата> автомобилем не управлял, ДТП не совершал, а материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают обстоятельства совершения им (Балека А.И.) административного правонарушения, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Балека А.И. явился, доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, уточнил, что автомобиль был им куплен уже с повреждениями, двигатель которого не работал, соответственно ездить он не мог, однако сотрудники ДПС автомобиль не осматривали, показания допрошенных свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, подтверждающих его невиновность, мировой судья во внимание не принял, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу Балека А.И. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья делает после оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи в них отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи являлся Балека А.И. В постановлении мирового судьи изложены показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 5, инспектор ДПС только из анализа которых можно сделать вывод о месте и характере ДТП, оценка показаний указанных лиц в обжалуемом постановлении отсутствует, как и отсутствует оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 о не причастности Балека А.И. к вменяемому административному правонарушению, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако в основу вывода о виновности Балека А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей положены показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 5, инспектор ДПС, которые в свою очередь лично не видели самого ДТП, а соответственно и участника последнего, а также показания свидетеля Свидетель 4, которая не смогла четко и точно с уверенностью описать автомобиль, а именно его цвет, модель, сбивший ограждение у гостиницы.

Согласно показаниям Балека А.И., данными в судебном заседании, последний не признавал факт своего участия в ДТП, указывал на наличие повреждений на автомобиле при покупке его у предыдущего владельца, то есть ранее вменяемых событий.

Какие-либо другие очевидцы события ДТП по настоящему делу не установлены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений на автомашине <данные изъяты>, а также возможность их образования в ходе вмененного Балека А.И. правонарушения не исследованы, протокола осмотра указанной автомашины не имеется, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии об имеющихся на автомобиле повреждениях в виде переднего бампера, левого переднего крыла, само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Балека А.И. в рассматриваемом событии ДТП.

При таких обстоятельствах показания Балека А.И. о том, что он не являлся участником вмененного правонарушения, не опровергается другими доказательствами по делу, а обстоятельства, установленные в постановлении судьи не доказаны, то есть вывод мирового судьи, как об участии Балека А.И. в ДТП, так и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену постановления, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> в отношении Балека Алексея Ильича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балека А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: