Судья Губчик И.В. Дело № 12-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Лебедева Алексея Юрьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Галкина Андрея Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым Лебедев А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л. от 28 июня 2011 года Лебедев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Лебедев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением его прав. При этом указывает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в деле об административном правонарушении, поскольку рассмотрено оно было в его отсутствие, и нет данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материала. Кроме того, поясняет, что еще при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, им было написано ходатайство о направлении дела по месту регистрации. 23.06.2011 года по телефону с аналогичной просьбой он обратился к мировому судье, на что ему сообщили, что его ходатайство будет рассмотрено, и он будет уведомлен. Однако до 19.08.2011 года никаких уведомлений он не получал. Также указал, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, копии документов он не получал. В связи с этим, материалы дела не могут являться доказательством его вины.

В судебном заседании Лебедев А.Ю. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Защитник Галкин А.А. также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие Лебедева, который был лишен права лично участвовать в судебном заседании, и не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Помимо этого указывает, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, этого же числа в 00 часов 50 минут Лебедев А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Мазда DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем К., у д. № 7 по ул. Центральная в п. Чаща Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены и мировым судьей, и подтверждаются они протоколом от 19 июня 2011 года об отстранении Лебедева А.Ю. от управления транспортным средством, распечаткой прибора PRO-100 № 639297 от 19 июня 2011 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания их недопустимым в настоящее время также не имеется.

В своей жалобе Лебедев А.Ю. указал, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, понятые не присутствовали, копии документов он не получал.

Однако, в материалах дела имеется акт освидетельствования Лебедева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года, распечатка прибора PRO-100 № 639297 от 19 июня 2011 года, исходя из которых освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что зафиксировано их подписями, и данный факт не вызывает у суда сомнений.

Здесь же суд учитывает, что каких-либо замечаний относительно процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования Лебедев А.Ю. не имел, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом не указывал.

С указанным актом и с распечаткой прибора PRO-100 № 639297 от 19 июня 2011 года он был ознакомлен, как он был ознакомлен и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в указанных документах, как подтверждается и его подписями то, что он получил их копии.

В связи с этим утверждение Лебедева А.Ю. в жалобе относительно того, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, понятые отсутствовали и копии документов он не получал, суд находит не состоятельным.

В судебном заседании защитник также указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Лебедев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством 19 июня 2011 года в 00 часов 40 минут, то есть после выявленного в 00 часов 30 минут факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а согласно протоколу об административном правонарушении, управлял он транспортным средством 19 июня 2011 года в 00 часов 50 минут.

Оценивая данное утверждение защитника, суд приходит к выводу о том, что время совершения Лебедевым А.Ю. правонарушения мировым судьей установлено правильно. То время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, а именно 00 часов 50 минут, соответствует иным доказательствам, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование было проведено именно 00 часов 50 минут, и именно в это время было установлено состояние алкогольного опьянения у Лебедева А.Ю., которое является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо этого, Лебедев А.Ю. в жалобе указывает, что заявлял инспектору ГИБДД ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его регистрации, как заявлял и такое ходатайство мировому судье, позвонив по телефону. Однако рассмотрено оно не было.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства. При этом ходатайства, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении, ходатайство Лебедев А.Ю. о направлении административного дела по месту его регистрации в Красносельский район Санкт-Петербурга не заявлял, в связи с чем нельзя говорить о нарушении каких-либо норм Кодекса об административных правонарушениях со стороны мирового судьи и инспектора ГИБДД.

Кроме этого, Лебедев А.Ю. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из расписки (л.д. 3), Лебедев А.Ю. был извещен о необходимости явиться к мировому судье 28 июня 2011 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается его подписью в этой же расписке. Но в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении судебного процесса не представил.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедев А.Ю. был извещен надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил виновность Лебедева А.Ю. в совершении правонраушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действий по указанной норме права.

При этом административное наказание Лебедеву А.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Миносян К.Л. от 28 июня 2011 года о привлечении Лебедева А.Ю. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л. от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым Лебедев Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменений, а жалобу Лебедева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: