№ 12-335/2011

РЕШЕНИЕ

21 октября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малеева В.О.,

рассмотрев жалобу Малеева Виталия Олеговича, *** на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. в отношении Малеева В.О. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,

Отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10 августа 2011 года, Малеев В.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Малеев А.А. признан виновным в том, что **.**.**** года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак ***, на 68 км автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвёл обгон транспортного средства в попутном направлении при наличии дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малеев В.О. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление мирового судьи необоснованным.

Согласно доводам жалобы, Малеев В.О. не согласен с правонарушением, поскольку он начал обгон в разрешённом месте. Он попытался занять свою полосу, но водитель обгоняемой машины не дал ему перестроиться и он закончил обгон уже на линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не проверял его объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в части его выезда на полосу встречного движения в разрешённом месте. Суд не проверял и не устанавливал факта отсутствия на месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Суд не выяснил протяжённость в месте происшествия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Также судом не было принято во внимание, что из схемы правонарушения и из его объяснений следует, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не пересекал. Таким образом, протокол, составленный инспектором ГИБДД, не соответствует схеме правонарушения. При вынесении постановления суд дал оценку, как доказательству, протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД (хотя данный сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний), проигнорировав объяснения Малеева В.О., зафиксированные в том же протоколе.

В судебном заседании Малеев В.О. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом настаивал на том, что маневр обгона он начал в зоне разметки, разрешающей обгон транспортного средства, и закончил его, скорее всего, до разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Малеева В.О. в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, которое соответствует требованиям административного законодательства и составлено уполномоченным должностным лицом. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена схема дислокации дорожных знаков и разметки 68 км автодороги М-11 «Нарва» от Санкт – Петербурга до границы с Эстонской Республикой из которой усматривается, что в месте административного правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, действовала разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Доводы Малеева В.О. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал в зоне разметки, не запрещающей обгон транспортного средства, и возможно закончил до разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не состоятельны. Показания Малеева О.В., данным им в суде, опровергаются объяснениями, данными Малеевым В.О. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, из которых следует, что маневр обгона он начал до разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, но вернуться в свой ряд до начала указанной разметки не имел возможности, в связи с интенсивностью дорожного движения.

В соответствии с требованиями административного законодательства, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, поскольку в суде установлено, что Малеев В.О. закончил маневр обгона в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, по смыслу закона, не имеет значения, что на встречную полосу он выехал в зоне действия разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, как указано в жалобе.

Причина, указанная Малеевым В.О., по которой он не смог заблаговременно вернуться в свою полосу, не может быть признана уважительной, и послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать угрозу для движения других транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Малеева В.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Малееву В.О., были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании и нарушены не были.

Таким образом, доводы Малеева В.О. не могут служить основанием отмены постановления, вынесенного судом первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Малеева В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: