№12-298 /11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Пислигина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПИСЛИГИНА Сергея Геннадьевича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Пислигину С.Г. разъяснены.

К административному делу приобщены копия дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки участка автомобильной дороги, сведения об отсутствии видео фиксации нарушения, а также допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Д..

установил:

Пислигин С.Г. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от *** года. На основании данного постановления Пислигин С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Пислигин С.Г. указывает, что не согласен с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку у него профессиональные водительские права, он работает водителем, что является его единственной профессией и средством содержания семьи. Лишение прав управления транспортными средствами лишает его права на труд, является жестоким наказанием, противоречащим Конституции РФ. В пределах статьи 12.15 КоАП РФ есть не менее строгое наказание в виде штрафа в различном размере, которое является более справедливым. Просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ с соответствующей мерой наказания.

В судебном заседании Пислигин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что он *** года ехал в указанное время на автомашине в сторону ***. Впереди него ехала автомашина, оборудованная знаком «новичок». Увидев сотрудников ДПС, эта впереди идущая машина резко оттормозилась. В связи с чем ему пришлось частично пересечь линию разметки. Но на полосу встречного движения он не выезжал. Ему пришлось сместиться немного левее, чтобы предотвратить аварию. Считает, что это был не обгон, а опережение. Он не полностью выехал на полосу встречного движения. С протоколом не согласен. На фотографиях, представленных инспекторами не видно, кто сидит за рулем, никакого микроавтобуса впереди себя он не видел. Допускает, что фотографии были смонтированы инспектором. Считает, что его действия могут быть переквалифицированы на статью 12.16 часть 1 КоАП. А также возможно наложение на него штрафа, поскольку камера работала в автоматическом режиме. Готов понести любое наказание, только не лишение прав, поскольку это является единственным доходом его семьи. Либо предоставить ему отсрочку до зимы лишения прав. Своими действиями он не создал аварийной ситуации, а ушел от аварийной ситуации.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

При этом горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения запрещают пересечение линии 1.1.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона действия, связанные с нарушением требований дорожной разметки, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Пислигин С.Г. *** года в *** часов *** минут на *** км *** м автодороги ***, совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Управляя автомашиной *** регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. ***, произвел выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Выполняя обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обгоняемое транспортное средство продолжило движение, не меняя скорости и направления.

Согласно объяснениям водителя Пислигина С.Г., содержащимся в протоколе, инспектором был нарушен Приказ МВД РФ, были нарушены его права согласно Конституции РФ, схема была составлена без свидетелей.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К протоколу об административном правонарушении были приобщены также:

Материалы фото фиксации нарушения (на л.д. л.д. 4-5);

Рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД Д. со схемой нарушения ПДД, соответствующими сведениям, изложенным в протоколе (л.д. 6);

А также подробный рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД Д. об обстоятельствах выявления совершенного административного нарушения водителем Пислигиным С.Г. и составления административного материала (на л.д. л.д. 7-8);

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД по г. С.-Петербургу и Ленинградской области Д. показал, что действительно *** года он вместе с инспектором ДПС Р. на патрульной автомашине стояли на обочине автодороги *** с правой стороны, в направлении г. ***. Были в форменной одежде. Увидели, что автомашина под управлением Пислигина С.Г. проследовала с нарушением Правил дорожного движения, через линию дорожной разметки 1.1. Они проследовали с включенными маячками за указанной машиной, водитель был остановлен. Он представился, показал удостоверение, однако водитель отказался передать ему свои документы, предложив предоставить справку о том, что он является сотрудником полиции. Он остановил двух понятых, данные которых были указаны в рапорте. Понятым была показана фиксация нарушения. После чего Пислигин С.Г. в присутствии понятых принес свои документы. Был составлен административный материал. В протоколе водитель отразил свою позицию, был категорически не согласен, посчитав, что инспектор не имеет право составлять материал. При совершении водителем Пислигиным С.Г. пересечения сплошной линии разметки 1.1 впереди него никаких препятствий не было, шел поток автомашин в направлении ***. Нарушение Пислигина С.Г. было зафиксировано с помощью камеры, стоящей в патрульной автомашине. Данные фото фиксации затем хранятся в компьютерной базе. Помимо фото фиксации данное нарушение он видел сам. Поток машин двигался с одной скоростью, никто резко скорости движения не снижал.

Суд, выслушав Пислигина С.Г., инспектора ДПС Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Материалами дела подтверждается факт того, что водитель Пислигин С.Г. двигался в указанное в протоколе время по опасному участку дороги, обозначенному на проезжей части дороги дорожной разметкой 1.1. Совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами фото фиксации нарушения, рапортом сотрудника ДПС со схемой нарушения, рапортом сотрудника ДПС, согласно которым автомобиль под управлением Пислигина С.Г. находился на полосе встречного движения, двигался, нарушая предписание дорожной разметки 1.1, пересекать которую Правила дорожного движения запрещают.

Доводы Пислигина С.Г. о том, что он совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства для избежания аварийной ситуации, являются необоснованными.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) наносится именно в опасных местах на дорогах, в связи с чем пересечение линии 1.1 запрещено.

Кроме того, позиция Пислигина С.Г. о наличии у него препятствия в виде резко затормозившего впереди него транспортного средства, вынудившего его выехать на встречную полосу, полностью опровергается представленными в суд материалами. Согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, а также показаниях инспектора ДПС Д. в судебном заседании, обгоняемое транспортное средство продолжило движение, не меняя скорости и направления. Что полностью опровергает версию Пислигина С.Г. о внезапном торможении впереди идущего транспортного средства, вынудившего его выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС документов, которые подтверждаются также материалами фото фиксации. Протокол об административном правонарушении, материалы фото фиксации, рапорта сотрудника ДПС соответствуют и согласуются друг с другом.

Кроме того, в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И согласно статье 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушении Правил дорожного движения РФ, водитель Пислигин С.Г. выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и двигался по полосе встречного движения в зоне ее действия.

Доводы Пислигина С.Г. о возможном видеомонтаже его нарушения сотрудниками ДПС являются голословными, полностью опровергаются представленными материалами. Кроме того, выявленное нарушение было фактически подтверждено самим Пислигиным С.Г., который оценивает ошибочно свой маневр на дороге как соответствующий Правилам дорожного движения. Никакой личной заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Пислигина С.Г., судом установлено не было.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела полностью доказана вина Пислигина С.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Квалификация его действия является обоснованной. Оснований для квалификации действий Пислигина С.Г. по другой статье или части статьи не имеется.

Выслушав Пислигина С.Г., инспектора ДПС Д., проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных документов, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Пислигину С.Г. было назначено в минимальных пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Позиция Пислигина С.Г. о возможности наложения на него по статье 12.15 части 4 КоАП РФ административного штрафа, поскольку нарушение было зафиксировано с помощью видео фиксации, является ошибочной и не основана на законе. Данная санкция применяется только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, их показания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, выносимом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае нарушение было выявлено сотрудниками ДПС, составившими на месте совершения правонарушения в присутствии Пислигина С.Г. протокол об административном правонарушении. В качестве одного из доказательств к делу были приобщены фото материалы нарушения, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Оснований для применения положений статьи 31.5 КоАП РФ, отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права на срок до одного месяца, в данном случае не имеется. А отсрочка исполнения данного постановления на более длительный срок не предусмотрена нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Пислигина Сергея Геннадьевича, - оставить без изменения.

Жалобу Пислигина Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись