Дело №12-174/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «24» июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивоварова В. Г.,

его защитника - Давыдовой О. Н., представившей доверенность № 290 от 05 мая 2010 года,

представителя Гатчинской городской прокуратуры - Волницкого М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПИВОВАРОВА Виктора Григорьевича, ***

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года руководителем Управления Федеральной антимонополной службы по Ленинградской области *** в отношении Пивоварова В. Г. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

Пивоварову В. Г. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ,

Давыдовой О. Н. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ,

Отводов и ходатайств участниками процесса не заявлено,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонополной службы по Ленинградской области *** от *** года Пивоваров В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из данного постановления следует, что глава администрации МО «***» Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключил Пивоваров В. Г. *** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** с единственным поставщиком услуг в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, заполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не выполнив установленные требования Закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, не провёл торги в соответствии с требованием Закона о размещении заказов.

Не согласившись с названным постановлением, Пивоваров В. Г. обжаловал его Гатчинский городской суд Ленинградской области. В своей жалобе он указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, по его мнению, в постановлении не указано какая именно норма закона о размещении заказов была им нарушена. Также, он считает, что его решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а именно размещение заказа у единственного поставщика является законным и обоснованным, без нарушений требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и иных норм действующего законодательства, так как при размещении данного заказа (оказание услуг страхования ОСАГО) проведение торгов не требовалось, состав административного правонарушения отсутствует, Часть 1 статьи 18 Закона № «О защите конкуренции» не закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и соответственно вывод УФАС о том, что вина главы администрации Пивоварова В.Г. состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов, а именно не провел торги, неправомерен. Пункт 14 ч.2 ст.55. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, заполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Таким образом, доводы указанные в Постановлении УФАС являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка же в его постановлении на п. 6 ст.55 Закона о размещении заказов, является технической ошибкой. Так же *** года при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены письменные возражения по факту выявленного административного правонарушения (Отзыв на Постановление Гатчинского городского прокурора советника юстиции *** от *** года о возбуждении производства об административном правонарушении от *** года исх.№). Однако указанные возражения не были приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и не были отражены в Постановлении УФАС, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании Пивоваров В. Г. и его защитник Давыдова О. Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гатчинской городской прокураты Волницкий М. В. просил отказать в удовлетворении жалобы Пивоварова В. Г., полагая вынесенное руководителем УФАС по ЛО постановление законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, по его мнению, также допущено не было.

Суд, выслушав мнение Пивоварова В. Г., его защитника Давыдовой О. Н., представителя Гатчинской городской прокуратуры Волницкого М. В., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть первая ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что *** года главой администрации МО «***» Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пивоваровым В. Г. издано постановление № «Об организации и проведении закупки услуг страхоывания (ОСАГО и КАСКО) транспортного средства», согласно которому необходимо заключить муниципальный контракт на оказание услуг страхования у единственного поставщика в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Во исполнение данного постановления *** года между администрацией МО «***» и филиалом ООО «***» в С-Пб и ЛО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на сумму 8951 рубль 80 копеек.

Полномочия органов местного самоуправления по формированию и размещению муниципального заказа закреплено ч. 3 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Доводы заявителя в той части, что решение о заключении муниципального контракта было принято им в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в постановлении от *** года ссылка на п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является технической опечаткой, суд находит неубедительными, поскольку указанное постановление содержит подробную мотивировку о необходимости заключения муниципального контракта у единственного поставщика услуг вследствие отсутствия возможности размещения информации о конкурсе на официальном интернет-сайте. Кроме того, данные доводы жалобы противоречат письменным объяснениям Пивоварова В. Г. данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Виновность Пивоварова В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением главы администрации МО «***» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** года, письменными объяснениями самого Пивоварова В. Г., другими материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ не вызывают у суда сомнений, оцениваются как относимые допустимые и достоверные.

Доводы заявителя в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права так как должностным лицом, рассматривающим дело не было разрешено его ходатайство о приобщении письменного отзыва на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными. Из материалов дела усматривается, что указанный заявителем отзыв приобщен к материалам дела. Следовательно, фактически ходатайство Пивоварова В. Г. было удовлетворено. Само по себе не вынесение должностным лицом определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об удовлетворении ходатайства Пивоварова В. Г. не может служить достаточным основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом собранных по делу доказательств руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области *** обоснованно пришел к выводу о доказанности вины главы администрации МО «***» Пивоварова В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Пивоварову В. Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области *** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Пивоварова В. Г. оставить без изменения, жалобу Пивоварова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: