Дело № 12-212/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «23» июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Генсерук В. П.,

его защитника – адвоката Макеевой Т. И., представившей удостоверение № 2425 и ордер № 944864,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макеевой Т. И. в защиту интересов

ГЕНСЕРУК Виталия Петровича, ***

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года начальником УВД по Гатчинскому району ***. в отношении Генсерук В. П.

Генсерук В. П. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ,

Макеевой Т. И. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ,

Отводов участниками процесса не заявлено.

установил:

Постановлением начальника УВД по Гатчинскому району *** от *** года Генсерук В. П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту вышеуказанного постановления Генсерук В. П. *** года в 15 часов 00 минут, находясь в клубе «***», по адресу ул. ***, д. ***, учинил хулиганские действия в отношении гр. Р.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Генсерук В. П. – адвокат Макеева Т. И. обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, времени составления протокола и времени рассмотрения дела. Также, по ее мнению, не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении данное место указано, как «***», из чего невозможно сделать вывод о каком регионе, районе и городе идет речь. Просит постановление начальника УВД по Гатчинскому району отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Генсерук В. П. и его защитник – адвокат Макеева Т. И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом, Генсерук В. П. пояснил, что в ночь с *** на *** он со своей супругой и со своими знакомыми находился в кафе «***» в *** Ленинградской области. У его супруги и у него произошел конфликт с гр. Р (фамилию он узнал позже). Он (Генсерук В. П.) был доставлен в больницу. Из больницы около 02-03 часов ночи его сотрудники милиции доставили в УВД по Гатчинскому району, где он написал заявление, а также с него взяли объяснения. Никаких документов о привлечении его к административной ответственности при нем не составлялось. Подписывать какие-либо документы он не отказывался. Административного правонарушения он не совершал.

Свидетель Генсерук И. Ю. в судебном заседании пояснила, что в ночь с *** 2011 года она вместе со своим супругом и своими знакомыми отдыхали в кафе «***». Ее беспричинно стали избивать охранники кафе. В драку вмешался ее муж и его также избили. После этого ее муж был доставлен в больницу. По ее вызову в кафе приехали сотрудники милиции, которые доставили ее мужа из больницы в УВД по Гатчинскому району. Она некоторое время находилась в помещении УВД вместе с мужем. Однако, потом ее выгнали из здания УВД, а ее муж – Генсерук В. П. находился там еще около двух часов. В ее присутствии в отношении ее мужа никаких документов о привлечении его к административной ответственности не составлялось.

Суд, выслушав мнение Генсерук В. П., его защитника, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что *** года в 03 часа 15 минут УУМ УВД по Гатчинскому району К был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Генсерук Виталия Петровича за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что Генсерук В. П. от подписей, а также от дачи объяснений отказался. При этом время рассмотрения дела об административном правонарушении в данном протоколе указано как 02 часа 50 минут *** года.

Согласно данному протоколу, а также постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному также *** года начальником УВД по Гатчинскому району Ж (без указания времени его составления) Генсерук В. П. привлечен к административной ответственности за то, что *** года в 15 часов 00 минут он, находясь в клубе «***» по адресу: ***, учинил хулиганские действия по отношению к гр. Р

Таким образом, суд усматривает неустранимые противоречия в части указания в материалах дела времени совершения Генсеруком В. П. административного правонарушения, времени составления протокола об административном правонарушении и временем рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Так, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен на 11 часов 45 минут раньше, чем имело место событие административного правонарушения, а рассмотрено дело об административном правонарушении было на 25 минут раньше, чем составлен соответствующий протокол.

Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении действия Генсерука В. П. не соответствуют диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего должно содержать указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения.

Вопреки требованиям указанной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Генсерук В. П. указания на статью КоАП РФ, либо закона субъекта РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, не содержит.

Во всяком случае, суд считает, что принимая постановление о привлечении Генсерук В. П. к административной ответственности, датированное *** года, должностным лицом УВД по Гатчинскому району не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи друг с другом показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Генсерук В. П. следует, что данные требования закона выполнены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в ночное время *** года не имеется каких-либо записей Генсерук В. П. о его согласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется указание о рассмотрении дела там же, на месте составления протокола, *** года также в ночное время, что и было осуществлено в действительности.

Суд приходит к выводу о том, что факт рассмотрения должностным лицом УВД по Гатчинскому дела об административном правонарушении в отношении Генсерук В. П. на месте правонарушения, спустя непродолжительное время после начала составления протокола об административном правонарушении является нарушением административного законодательства, которое не позволило не согласившемуся с существом правонарушения Генсерук В. П., реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Выявленные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление начальника УВД по Гатчиснкому району Ж от *** года незаконным и подлежащим отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Генсерук В. П., имело место *** года. Следовательно, постановление по делу может быть вынесено в срок до *** года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Генсерук Виталия Петровича- адвоката Макеевой Т. И. - удовлетворить.

Постановление начальника УВД по Гатчинскому району *** года по делу об административном правонарушении, в отношении Генсерук Виталия Петровича – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь