Дело №12-181/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «26» мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумаченко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЧУМАЧЕНКО Дмитрия Александровича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Чумаченко Д. А. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Чумаченко Д. А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, а также о приобщении и обозрении в судебном заседании выполненной им видеозаписи участка автодороги «***». Ходатайства судом удовлетворены.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В. Ю. Чумаченко Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно указанного постановления *** года в 17 часов 51 минуту на *** км. *** метре автодороги «***» Гатчинского района Ленинграсдкой области Чумаченко Д. А., управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Чумаченко Д. А. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, в судебном заседании у мирового судьи он полностью доказал свою невиновность. В постановлении мирового судьи и в представленной дислокации дорожных знаков и разметки имеются неразрешимые противоречия в части места нахождения знака «Обгон запрещен». Данные сомнения должны толковаться в его пользу. По его мнению, доказательств его вины в деле об административном правонарушении не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Чумаченко Д. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по изложенным в ней основаниям, а также дополнил их тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные помарки, схема составленная сотрудником ГИБДД выполнена не в масштабе, на ней не обозначены необходимые расстояния, а ее содержание не соответствует действительности, видеозаписи допущенного им нарушения в суд не представлено. Данные обстоятельства, по его мнению, доказывают его невиновность в совершении административного правонарушения. Фактически маневра обгона он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о его выезде на полосу встречного движения, поскольку изображение на них искажено.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что с Чумаченко Д. А. она проживает в гражданском браке. *** года около 18 часов она вместе с Чумаченко Д.А., который управлял автомобилем, ехала по деревне *** Гатчинского района в сторону г. ***. На выезде из населенного пункта *** их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она следила за дорогой, и помнит, что Чумаченко Д. А. выезда на встречную полосу движения не совершал, маневр обгона не выполнял.

Суд, выслушав мнение Чумаченко Д. А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля Т приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Фотографии видеорегистратора, приобщенные к протоколу об административном правонарушении также получены с соблюдением требований административного законодательства. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Содержание перечисленных доказательств полностью согласуются с содержанием пояснений свидетеля Ч., подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги.

К пояснениям самого Чумаченко Д. А. а также к пояснениям свидетеля Т в части того, что Чумаченко Д. А. не совершал маневра обгона и не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, расценивает как преследующие цель помочь Чумаченко Д. А. избежать административной ответственности, поскольку свидетель является сожительницей Чумаченко Д. А. В этой части пояснения Чумаченко Д. А. и свидетеля Т противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Доводы Чумаченко Д. А. в части наличия сомнений в месте нахождения знака «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными и не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи.

Доводы Чумаченко Д. А. о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных помарок и исправлений, а также о том, что на предоставленных сотрудниками ГИБДД фотографиях действительное положение транспортных средств на проезжей части искажено являются надуманными и не соответствуют действительности. Утверждение заявителя о том, что схема нарушения, составленная сотрудником ГИБДД, должна быть выполнена в масштабе не основаны на законе. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанной схему недопустимым доказательством.

Представленная Чумаченко Д. А. видеозапись участка автодороги «***», на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства при которых данная видеозапись была изготовлена, а также время ее изготовления суду не известны. Суд также обращает внимание, что местность, зафиксированная на данной видеозаписи, отличается от местности, зафиксированной на фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чумаченко Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Чумаченко Д. А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сукоруких В. Ю. от *** года оставить без изменения, жалобу Чумаченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь