Дело №12-180/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «27» мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеничного А. П.,

его защитника Волкова А. Н., представившего доверенность от 30 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПШЕНИЧНОГО Александра Павловича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Пшеничному А. П. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

Волкову А. Н. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ

Ходатайств и отводов не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. Пшеничный А. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно указанного постановления *** года в 16 часов 34 минуты Пшеничный А. П., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на *** км. *** м. автодороги *** Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, произвел обгон транспортного средства на мосту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Пшеничный А. П. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, так как в действующем законодательстве отсутствует определения понятия «мост». Каких-либо дорожных знаков, или разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку он не мог знать, что сооружение на участке дороги, на котором он совершил обгон, является мостом. Кроме того, он считает, что приобщенные к материалам дела об административном правонарушении схема нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не указаны в протоколе об административном правонарушению. Также, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении не казано точное место его составления. Кроме того, само место административного правонарушения в постановлении мирового судьи не определено, поскольку автодороги *** не существует, а на автодороге *** отсутствует отметка *** км. *** м., поскольку протяженность данной дороги менее *** км.

В судебном заседании Пшеничный А. П. и его защитник Волков А. Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пшеничный А. П. также пояснил, что исходя из фактической обстановки на месте происшествия он не мог определить, что перед ним мост, поскольку никаких знаков, свидетельствующих об этом на данном участке дороги не имеется. Протяженность сооружения, на котором он совершил обгон, составляет около 5 метров.

Суд, выслушав мнение Пшеничного А. П., его защитника – Волкова А. Н., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действующим законодательством понятие «мост» не определено. Из материалов дела следует, что на данном участке дороги установлен лишь дорожный знак «сужение дороги», который не может однозначно свидетельствовать о наличии на пути следования моста. Следовательно, как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, на участке дороги, где Пшеничный А. П. совершил маневр обгона, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, горизонтальная либо вертикальная дорожная разметка, которые могли бы свидетельствовать о приближении к мосту. Кроме того, размер и общая протяженность сооружения, на котором Пшеничным А. П. совершен маневр обгона, также не позволяют с достаточной долей вероятности при движении на автомобиле с разрешенной ПДД скоростью движения определить, что данное сооружение является мостом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть четвертая данной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя в той части, что исходя из фактической обстановки на месте происшествия он не мог предположить, что на пути его следования имеется мост, объективно ничем не опровергнуты.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не дает оценку доводам заявителя в части допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, жалоба Пшеничного А. П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. от *** года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.15 КоАП РФ в отношении Пшеничного Александра Павловича по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Пшеничного А. П. состава административного правонарушения.

Изъятое у Пшеничного А. П. водительское удостоверение возвратить Пшеничному А. П.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: