Дело № 12-392/2011

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 14 ноября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева В.В.,

защитника Верещагина И.А., действующего на основании доверенности № 78 А 0920858,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Виталия Викторовича, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Васильеву В.В. разъяснены и понятны.

Заявлено и удовлетворено ходатайство о запросе схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги Санкт-Петербург – Псков 63-64 км.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 31.08.2011 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Васильев В.В. признан виновным в том, что **.**.**** года в 00 часов 11 минут на 63 км 650 м автодороги Санкт – Петербург – Псков, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Додж государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Санкт – Петербурга в сторону г.Пскова, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. При этом обгоняемое транспортное средство скорости и направления движения не меняло.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев В.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, полагает, что постановление подлежит отмене, так как судом оно вынесено незаконно, с нарушением закрепленного в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ принципа законности при применении мер административного принуждения и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Васильев В.В. ссылается на то, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, он не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Он считает, что сведения о надлежащем уведомлении его мировым судьей о проведении судебного заседания 31.08.2011 года отсутствуют. В деле имеется протокол об административном правонарушении от **.**.****, в котором содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи, сделанная сотрудником ДПС. В соответствии с действующим законодательством, данное уведомление, не является надлежащим извещением и сделано лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

В судебном заседании Васильев В.В., а также его защитник Верещагин И.А. поддержали доводы жалобы, при этом Васильев В.В. пояснил, что **.**.**** года в 00 часов 11 минут он управлял принадлежащей ему автомашиной Додж государственный регистрационный знак ***, на 63 км автодороги Санкт-Петербург-Псков двигался в колонне транспортных средств и сразу после населенного пункта Никольское, он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия разрешающей разметки, где закончил маневр обгона не помнит. Его автомобиль и автомобиль Мерседес остановили сотрудники ДПС, забрали документы, после чего составили протокол об административном правонарушении.

Также Васильев В.В. и его защитник указывают на то, что представленные снимки фотофиксации административного правонарушения противоречат схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а также протоколу об административном правонарушении. Так, согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, Васильев В.В. начал маневр обгона до знака 2.3.1 Приложения 1 ПДД РФ (пересечения с второстепенной дорогой), который согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в суд «Севзапуправдотор», расположен на 63 км 398 м, при этом из фотоснимков не усматривается, что Васильев В.В. двигается с нарушением разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. На фотоснимках не зафиксировано место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного Васильев В.В., а также его защитник полагают, что все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности и в действиях Васильева В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Васильева В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Васильев В.В. совершил административное правонарушение на 63 км 650 м автодороги Санкт – Петербург – Псков, схемой дислокации дорожных знаков и разметки 63-64 км автомобильной дороги М – 20 Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель ФКУ «Севзапуправдотор» и иными представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, таким образом, оснований не доверять протоколу, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части о его допустимости.

Доводы Васильева В.В., а также его защитника о том, что материалы фотофиксации противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме дислокации дорожных знаков и разметки не обоснованы и фактически сводится к переоценке доказательств по делу. Отсутствие на фотографии фиксации самого административного правонарушения не является доказательством невиновности Васильева В.В.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять схеме дислокации дорожных знаков и разметки 63-64 км автомобильной дороги М – 20 Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель ФКУ «Севзапуправдотор».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

При составлении протокола об административном правонарушении Васильев В.В. не отрицал, что завершая маневр обгона транспортного средства, он выехал на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев В.В. пренебрег требованиями ПДД РФ, что и привело к совершению правонарушения.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Васильева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы Васильева В.В. и о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется расписка о том, что Васильев В.В. сотрудниками ДПС извещен о времени рассмотрении дела 31 августа 2011 года у мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, пос. Большие Колпаны, ул. 30 Лет Победы, д. 1. Таким образом, при назначении дела об административном правонарушении к слушанию, мировой судья располагал сведениями, подтверждающими факт извещения Васильева В.В. о дате судебного разбирательства, от Васильева В.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

     Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Васильеву В.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде разъяснены, и нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Васильева Виталия Викторович - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: