Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «30» июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, д. Белогорка. <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов участниками процесса не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Согласно вышеуказанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 74 км. 969 м. автодороги «Санкт-Петербург- Псков», управляя транспортным средством ИЖ-2126 с государственными регистрационными знаками С 879 АН 47, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Гатчинский городской суд <адрес>, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, обгон в зоне действия запрещающего знака он не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> произошел конфликт с заместителем командира ОБ ДПС-3 ГУВД ГИБДД ГУВД по С-Пб и ЛО ФИО4 последний вызвал экипаж ДПС и в устной форме приказал сотрудникам составить в отношении него (ФИО1) протокол об административном правонарушении за якобы совершенное им правонарушение – обгон в зоне действия запрещающего знака. ИДПС ФИО5 не выезжая на место составил в отношении него протокол. При этом время, место и обстоятельства правонарушения были указаны со слов ФИО4 В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 не допрашивался. Также мировой судья в постановлении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что события административного правонарушения не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО2 также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, доказательства, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, получены с нарушениями законодательства, лицом которое не выявляло факта правонарушения, рапорта о выявленном правонарушении ФИО4 не составлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя командира ОБ ДПС-3 ГУВД по С-Пб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на служебном автомобиле на 74 км. автодороги «Санкт-Петербург-Псков» и видел как автомашина «Москвич» совершила обгон двух транспортных средств (грузовой и легковой автомашины) в зоне действия знака «обгон запрещен». Поскольку движение на данном участке дороги было интенсивное, им было принято решение остановить данный автомобиль позже. В <адрес> он остановил данный автомобиль. Водитель –ФИО1 совершение им правонарушения не отрицал. Им (ФИО4) был вызван ближайший экипаж ГИБДД и составлен рапорт о выявленном правонарушении, а также дано указание ИДПС ФИО7 оформить протокол об административном правонарушении. Почему в материалах дела отсутствует составленный им рапорт, а также показания ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи он пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси ФИО1 возил ее в больницу <адрес>. По дороге, сразу же за <адрес> на обочине дороги стояла грузовая автомашина «фура». В данном месте линия разметки прерывистая, перед машиной по их стороне движения установлен знак разрешающий обгон. ФИО1 при объезде этой машины на полосу встречного движения не выезжал. При движении в <адрес> он также не совершал обгона и не выезжал на полосу встречного движения. Что происходило после того как ФИО1 высадил ее у больницы ей не известно.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАп РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен ИДПС ОБ ДПС -3 ГУВД по С-Пб и ЛО ФИО7 на основании устного пояснения заместителя командира того же батальона ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ФИО7 (л. д. 5) и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Рапорта ФИО4 о выявлении им административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие наличие достаточных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ИДПС ФИО7

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАп РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была. Дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено по существу. Суд считает, что данное нарушение является существенным, что отразилось на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца (дело об административном правонарушении рассматриваемое судьей).

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы по существу не истек.

В связи с вышеизложенным суд не дает оценку доводам жалобы ФИО1 в части отсутствия, по его мнению, доказательств совершения им административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь