по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 14 ноября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гайдарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдарова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата>, которым Гайдаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, Гайдарову Е.В. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата>, Гайдаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Гайдаров Е.В. признан виновным в том, что он <дата> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Гайдаров просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как неправомерное, так как за руль автомобиля сел лишь для того, чтобы избитую женщину, хозяйку указанного автомобиля, в бессознательном состоянии, в крови отвезти в больницу, а потом в отделение милиции, находящееся на <адрес>, где впоследствии и был остановлен сотрудниками ДПС. Указывает, что по факту избиения Свидетель возбуждено уголовное дело, а при доставлении последней в приемный покой больницы, диагностированы сотрясение головного мозга, гематомы, выбитые зубы.

В судебное заседание Гайдаров Е.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавил, что алкоголь <дата> не употреблял, выпивал <дата> по поводу новоселья, пояснил, что вечером около <дата> совместно с Свидетель приехали домой к Свидетель 2, забрать принадлежащие Свидетель вещи. Взяв зеркало, он (Гайдаров) понес его к автомобилю, как спустя непродолжительное время к нему подбежала несовершеннолетняя дочь Свидетель, сказав, что мать избивают, и он побежал обратно в квартиру, встретив по дороге Свидетель 2, который ему пояснил, что он ударил последнюю. Забежав в квартиру, увидел, что Свидетель 3 душит Свидетель, которая была вся в крови, изо рта у нее шла кровь. Затем он дотащил Свидетель, которая была без сознания до машины, и срочно повез ее в больницу, так как никто кроме него не мог больше отвезти Свидетель в больницу, поблизости людей не было, других машин также не было, учитывая, что она была в бессознательном состоянии, вся в крови, посчитал, что ее жизни угрожает опасность. После осмотра Свидетель у последней было установлено наличие сотрясения головного мозга, отсутствие нескольких зубов, было подозрение на перелом руки и челюсти, от госпитализации она отказалась и после больницы он (Гайдаров) отвез ее в УВД по <адрес>, расположенном на <адрес>, где Свидетель написала заявление о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам, и отъезжая от здания УВД у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, предложивших ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Также указал, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, и просил с учетом нарушения процедуры освидетельствования производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетель Свидетель показала, что <дата> совместно с Гайдаровым Е.В. и своей дочерью приехали по адресу проживания Свидетель 2 для того чтобы забрать, принадлежащие ей вещи. Когда Гайдаров, взяв зеркало, ушел, она (Свидетель) получила удар кулаком в лицо и по голове от Свидетель 2 и потеряла сознание, очнулась уже в автомобиле, за рулем которого был Гайдаров, который вез ее в больницу. При осмотре у нее были установлены сотрясение головного мозга, перелом пальца, были выбиты зубы, имелось подозрение на перелом челюсти. От госпитализации она отказалась, и Гайдаров отвез ее в УВД, расположенное на <адрес>, где ею было написано заявление о возбуждении уголовного дела, после чего поехав домой, были остановлены сотрудниками ДПС, которые освидетельствовали Гайдарова и установили у него состояние опьянения.

Согласно данных, представленных сотрудниками больницы, в приемный покой указанного учреждения <дата> поступила Свидетель с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция, ушиб мягких тканей лица.

Так же согласно материалов проверки КУСП № от <дата>, Свидетель обратилась в УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с ее избиением Свидетель 2 и Свидетель 3 <дата>, в указанном материале проверки имеется телефонограмма из больницу о доставлении Свидетель <дата> в указанное учреждение с диагнозом сотрясение головного мозга, травматическая экстракция верхнего 3-го зуба слева, ушибы лица, которая в удовлетворительном состоянии отпущена, от госпитализации отказалась.

Сотрудник ГИБДД , составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в ночь на <дата> около здания УВД по <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Гайдарова Е.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была остановлена проезжающая машина, и людям, находившимся в ней, было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Гайдарова, на что последние согласились. Освидетельствование Гайдарова было проведено в присутствии двух понятых, пояснил, что личности понятых, а также адрес их проживания, были установлены со слов последних. Гайдаров с результатами освидетельствования был согласен, также в отношении Свидетель был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив административный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материал проверки КУСП № от <дата>, нахожу жалобу Гайдарова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В суд вызывались понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, для их вызова были приняты все необходимые меры, однако указанные лица в судебное заседание не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, а неявка последних не является основанием для признания доказательств по делу недопустимыми. Так же как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гайдарова Е.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Гайдаров Е.В. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Гайдарова Е.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, копии указанных документов вручены Гайдарову Е.В., что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, последним в протоколах не сделано, дополнений от него не поступало, в связи с чем доводы об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов необоснованны и ничем не подтверждены. Указанные доводы опровергаются и показаниями сотрудника ГИБДД , которым суд доверяет, так как они согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также были проверены и доводы Гайдарова Е.В. о том, что фактически он действовал в состоянии крайней необходимости, которые своего подтверждения не нашли, так как хоть и учитывая, что управление Гайдаровым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было необходимо для доставления избитой Свидетель, находившейся в бессознательном состоянии, в медицинское учреждение, которой угрожала реальная непосредственная опасность, а иных способов срочно доставить последнюю в медицинское учреждение не было, с учетом того, что управление Гайдаровым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, однако указанная опасность для жизни и здоровья Свидетель перестала быть реальной после обследования в медицинском учреждении, по итогам которого она не нуждалась в экстренной госпитализации, была осмотрена и в удовлетворительном состоянии, отпущена домой в <дата>, после чего действия водителя Гайдарова Е.В., управлявшего автомобилем в <дата> в состоянии алкогольного опьянения, с последующим выявлением сотрудниками ГИБДД указанного правонарушения, образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

Факт совершения Гайдаровым Е.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, то есть вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гайдарова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтен факт привлечения Гайдарова Е.В. ранее <дата> к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, фактически данное обстоятельство учтено как отягчающее вину обстоятельство, которое в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ не могло являться таковым, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части снижения назначенного Гайдарову Е.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата>, о привлечении Гайдарова Евгения Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – изменить, снизить назначенное наказание, определив его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Гайдарова Е.В. –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: