по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 10 ноября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева В.П.,

защитника – адвоката Финашина А.П., предоставившего удостоверение № 1273 и ордер № 250132,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Валерия Павловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от <дата>, которым Григорьев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно Григорьеву В.П., Финашину А.П., разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 18 месяцев.

Григорьев В.П. признан виновным в том, что он согласно протокола об административном правонарушении <дата> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Григорьев В.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как прибор алкотектор «PRO-100 combi» не мог быть использован в качестве технического устройства сотрудником ГИБДД для выявления у него состояния алкогольного опьянения, с учетом сомнений в показаниях данного прибора, а также несоответствия дат, содержащихся в свидетельстве о поверке прибора и акте освидетельствования. Указывает на то, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме указанного документа, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, где должна быть указана дата последней «поверки» прибора, а не «проверки».

Адвокат Финашин А.П. пояснил, что фактически доводы жалобы своего подзащитного об отмене постановления мирового судьи поддерживает, однако указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу было удовлетворено его ходатайство, в том числе о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при проведении освидетельствования Григорьева В.П., так как последний указывал на их отсутствие, а также запросе сведений из ОГИБДД <адрес> сведений о корректировке и поверке анализатора Алкотектор, с использованием которого проводилось освидетельствование Григорьева, однако понятые в суд не вызывались, данные о корректировке не получены, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Григорьев В.П. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что изменяет требования своей жалобы, так как полностью поддерживает своего адвоката и также по указанным им основаниям просит постановление мирового судьи в связи с допущенным нарушениями отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах административного дела имеется Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 7), оформленный в отношении Григорьева В.П. В качестве понятых в этих документах указаны Свидетель 1, Свидетель 2, с указанием их адреса места жительства.

Определением мирового судьи от <дата> было удовлетворено ходатайство адвоката Финашина А.П. о вызове в судебное заседание указанных выше понятых, а также запросе из ОГИБДД <адрес> сведений о датах корректировке показаний и поверки анализатора «Алкотестер», с использованием которого <дата> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Григорьева В.П.

Однако, как следует из представленных материалов, данные о корректировке показаний указанного анализатора получены мировым судьей не были, сведений о вызове в судебное заседание понятых также в деле не имеется.

То есть версия Григорьева В.П. о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, о недопустимости использования Алкотектора, для проверки которой мировым судьей как отмечалось ранее, были удовлетворены ходатайства, фактически исследованы не были, в постановлении мировым судьей не приведено мотивированное решение в связи с чем, судья пришел к выводам о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.П. в отсутствии указанных лиц и данных.

Таким образом, мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, версия лица, привлекаемого к административной ответственности не проверена.

Также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела по существу, мировой судья ссылается лишь на протокол об административном правонарушении, отражая в постановлении данные, указанные в данном протоколе, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела, тем самым мировой судья в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Григорьева В.П. в связи с изложенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьева В.П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> о привлечении Григорьева Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева В.П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: