по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 октября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкого Валерия Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата>, которым Дворецкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дворецкому В.А., разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата> года Дворецкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением установлена вина Дворецкого В.А. в том, что он <дата> в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе Дворецкий В.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как оно незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о дне заседания он извещен не был, а также поясняет, что сотрудники ДПС ночью пришли к нему домой и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он им отказал, так как такого права они не имели.

В судебное заседание Дворецкий В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дворецкого В.А., в судебном заседании пояснил, что <дата> поступила заявка о произошедшем ДТП у <адрес>, по номеру машины, оставленной на месте ДТП был определен владелец транспортного средства, им оказался Дворецкий В.А., и адрес места жительства последнего. В связи с чем он приехал в <адрес> в адрес места жительства Дворецкого, которого впоследствии привезли на место ДТП, где второй участник опознал его (Дворецкого) как оставившего место ДТП. В связи с изложенным им было предложено Дворецкому пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом в присутствии понятых, и за что был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что в момент того как Дворецкому было предложено пройти освидетельствование, а в последствии и медицинское освидетельствование последний остановлен в момент управления автомобилем не был, соответственно транспортным средством не управлял.

Судом вызывались понятые, присутствовавшие при составлении административных документов в отношении Дворецкого В.А., которые не явились, однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Дворецкого В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к лицу, которое управляет транспортным средством, а как установлено в судебном заседании Дворецкий В.А. транспортным средством не управлял, а из своего места жительства сотрудниками ДПС был привезен на место ДТП, где ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, то есть когда Дворецкий В.А. транспортным средством не управлял и не являлся водителем, что указывает на отсутствие у сотрудников ДПС в данной ситуации законного права требования о прохождении Дворецким В.А. медицинского освидетельствования, а соответственно свидетельствует об отсутствии в действиях Дворецкого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дворецкого В.А. о его ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания судом во внимание не принимаются, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах обжалуемое постановление и так подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Дворецкого В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата>, о привлечении Дворецкого Валерия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкого В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение № возвратить Дворецкому В.А.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: