Судья Губчик И.В. Дело № 12-405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица защитника Остроумова А.М., предоставившего удостоверение № 921 и ордер № 230827, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киянова Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Киянов В.Е. не явился, однако надлежащим образом был извещен о судебном заседании, что подтверждается справкой (л.д. 57), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив об этом заявление, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 октября 2011 года Киянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Киянов В.Е. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм административного права. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, кроме того, лично просил сотрудников ГИБДД дать ему направление на освидетельствование в медицинском учреждении, однако его просьбы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Также указывает, что при составлении протоколов в УВД на ул. Красной д. 5 г. Гатчина, понятых не было. Помимо этого, указывает, что мировой судья в постановлении неверно указала место предполагаемого правонарушения и дату, а также мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове для допроса Большаковой Ю.Ю. в связи, с чем постановление в его отсутствие было вынесено незаконно.

В судебном заседании защитник требования данной жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 октября 2011 года Киянов В.Е. 20 августа 2011 года в 03 часа 40 минут на ул. Красная д. 5 в г. Гатчина управлял автомашиной марки Опель Астра гос. знак А № 178 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От управления автомобилем отстранен.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2011 года (л.д. 6), актом освидетельствования Киянова В.Е. на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2011 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2011 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Егорова А.П.(л.д.9).

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как были надлежащим образом и оценены показания допрошенных свидетелей, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

В ходе настоящего судебного заседания защитник указал, что действия инспекторов ГИБДД носили незаконный характер, поскольку со слов своего подзащитного ему известно, что те вымогали с Киянова В.Е. денежные средства.

Свидетель Козлова Е.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, показала, что со стороны инспекторов ГИБДД в адрес Киянова В.Е. были намеки на необходимость передачи тем денежных средств, но в ее присутствии денежные средства они не вымогали.

Данные доводы, как защитника, так и свидетеля суд находит направленными на избежание Кияновым В.Е. ответственности за содеянное, поскольку они ничем не обоснованы, в их подтверждение какие-либо документально подтвержденные данные не представлены, с жалобой на действия инспекторов на имя вышестоящего руководителя либо прокурора ни Киянов В.Е., ни его защитник не обращались.

Мировой судья также не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела.

В рассматриваемой жалобе Киянов В.Е. также оспаривает факт того, что при составлении указанных выше процессуальных документов присутствовали понятые.

Но, из протокола об отстранении Киянова В.Е. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что данные процессуальные действия были проведены с участием двух понятых Иванова А.И. и Большаковой Ю.Ю., которые своими подписями засвидетельствовали данные факты, в том числе, факт отказа Киянова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий у них не имелось, о чем свидетельствует отсутствие письменных данных об этом в материалах дела. Иванов А.И., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что являлся понятым в рамках данного административного дела и подтвердил факт отказа Киянова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

Подтверждается наличие понятых и показаниями инспекторов ДПС Егоровым А.П. и Скомарцевым Г.Н., данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Таким образом, данное утверждение Киянова В.Е. суд находит не состоятельным.

Далее, в этой же жалобе Киянов В.Е. указал, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд для допроса Большаковой Ю.Ю.

Однако данное утверждение Киянова В.Е. опровергается представленными материалами дела. Так на л.д. 14 имеется письменное ходатайство Киянова В.Е. о вызове понятых, в том числе и Большаковой Ю.Ю., данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем вынесено определение (л.д.15). На имя Большаковой Ю.Ю. неоднократно направлялись судебные повестки, судебное заседание дважды было отложено, однако Большакова Ю.Ю. так и не явилась в процесс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры, направленные на извещение Большаковой Ю.Ю. о дате судебного заседания, и обоснованно дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Место совершения данного правонарушения, а также его время, о чем указывает Киянов В.Е. в жалобе, а также в судебном заседании отметил защитник, то есть время отказа Киянова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Киянова В.Е. на медицинское освидетельствование, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), а также иным доказательствам, представленным органами ГИБДД. Они были правильно установлено и мировым судьей при вынесении постановления по данному делу.

При этом отсутствие подписи Киянова В.Е. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, о протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает виновность Киянова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является нарушением, которое влекло бы необходимость отмены постановления мирового судьи, как не является и основанием для этого отсутствие протокола задержания транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно рапорту инспектора ИДПС Егорова А.П. от 20 августа 2011 года (л.д. 9), Киянов В.Е. отказался от подписей и объяснений.

В свою очередь, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, и нарушение данного Правила влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении Киянова В.Е. указанного Правила дорожного движения РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо фактических данных о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не имеется.

При этом административное наказание Киянову В.Е. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Крутских Н.Н. от 19 октября 2011 года о привлечении Киянова В. Е. к административной ответственности не имеется, а поэтому жалоба Киянова В. Е. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым Киянов Вячеслав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Киянова В. Е. - без удовлетворения.

Судья: