№12-377/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПЕДЬКО Сергея Николаевича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от *** года.

Ходатайство Педько С.Н. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Других ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от *** года, Педько С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ. И подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Педько С.Н. обжаловал указанное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В обосновании своей жалобы указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения его процессуальных прав. А производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку материал был рассмотрен без его участия. При этом в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом уведомить лицо о принятом решении. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения дела судом он не извещался. Указание о дате и времени рассмотрения дела содержится в протоколе № от *** года, составленном сотрудниками милиции. Вместе с тем, сотрудники органов внутренних дел не являются лицами, уполномоченными определять дату судебного разбирательства, о чем неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела не освобождало судью от обязанности направить ему судебное извещение в установленном законом порядке. Какая-либо судебная повестка сотрудниками ГИБДД ему также не вручалась. Что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в связи с отдаленностью проживания, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Данное ходатайство также удовлетворено не было, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту интересов в судебном порядке. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления мирового судьи. Кроме того, срок давности привлечения его к ответственности истекает *** года. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание *** года Педько С.Н. не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Педько С.Н. *** года в *** часа *** минут на *** километре *** метрах автодороги ***, управляя автомашиной *** гос. номер № совершил нарушение п. 1.3 ПДД, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управлял автомашиной, двигался со стороны *** в сторону ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД: произвел обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обгоняемое транспортное средство продолжило движение, не меняя направление. Нарушение зафиксировано прибором ИВ-0991 гос. поверка до 9 февраля 2012 года, работающего в ручном режиме.

В протоколе отражены сведения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, *** года к *** часам, судебный участок № 35, тел. ***. Педько С.Н. заявлено ходатайство о направлении протокола по месту жительства.

К административному материалу приобщена расписка Педько С.Н. о явке в судебный участок №35, *** года в *** часов.

Суд считает не состоятельными доводы Педько С.Н. о том, что дело мировым судьей было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от *** года (л.д.5), в строке «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано: Гатчинский район, п. ***, ул.***, д.***, судебный участок № 35 *** года к *** Следовательно, Педько С.Н. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, на листе дела 4 имеется расписка Педько С.Н., согласно которой он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела *** года. Таким образом, Педько С.Н. знал о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей. Однако в суд не явился, об уважительных причинах своей не явки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассматривал дело в отсутствие Педько С.Н..

При этом согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** года, при его составлении Педько С.Н. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.

Данное ходатайство мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Педько С.Н. *** года разрешено не было, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено правом изменения общей территориальной подсудности, что производится по ходатайству этого лица.

В определении от *** года о принятии административного дела к производству мировой судья указала, что поступившие заявления, ходатайства и отводы рассмотрены. Однако решения по ходатайству Педько С.Н. о передаче дела по месту жительства в документах, составленных мировой судьей, своего отражения не нашли.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области не может быть признано законным.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, учитывая допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для прекращения административного дела в отношении Педько С.Н. в настоящее время не усматривается. Позиция Педько С.Н. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности *** года является ошибочной и противоречит требованиям статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Педько Сергея Николаевича отменить.

Жалобу Педько Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Возвратить административное дело в отношении Педько Сергея Николаевича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья: подпись