Дело №12-318/11 года

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Сикотина А.В.

Защитника адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение №5062 и ордер № 993721

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СИКОТИНА Алексея Викторовича, ***

На постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кедровских А.С. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Сикотину А.В. разъяснены.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, сделанной *** года и ее просмотре было удовлетворено судом. Других ходатайств по делу не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Сикотин А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кедровских А.С. от *** года. На основании данного постановления Сикотин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 части 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Сикотин А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кедровских А.С. от *** года, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы указав, что должностным лицом, вынесшим указанное выше постановление, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. А если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако вторым участником ДТП указанное требование Правил дорожного движения выполнено не было, сигнал остановки им не подавался, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в кабине его автомобиля. Должностным лицом, вынесшим постановление, указанное обстоятельство исследовано не было, что повлекло принятие необоснованного решения.

В судебном заседании Сикотин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что понимает, что в данном дорожно-транспортном происшествии есть и его вина. Однако считает, что виноват и второй участник движения, у которого не были исправны задние световые сигналы. Об обстоятельствах происшествия пояснив, что *** года он ехал на автомашине *** регистрационный знак № с полуприцепом. Автомашина была полупустая. Ехал по направлению г. *** из *** со скоростью в пределах 60-70 километров в час, дорога с одной полосой движения в каждом направлении. Сначала дорога была сухой. Потом пошел резкий проливной дождь, ухудшилась видимость, на дороге была колейность, рытвины, погодные условия плохие. Впереди него шла тентованная грузовая автомашина с полуприцепом. Он ехал от нее на большой дистанции. При проезде перекрестка в д. *** он поздно отреагировал, что впереди идущая машина стоит. Стал тормозить, когда увидел, что машина стоит, до этого она не тормозила. Хотел уйти на правую обочину, но из-за колейности не смог, произошел эффект скольжения. Произошло столкновение. Как пояснил потом водитель впереди идущей машины, он пропускал поворачивающую в д. *** легковую машину. Что впереди идущая автомашина стоит, он увидел на расстоянии 30 метров от себя, из-за того, что увидел, что начал к ней резко приближаться. Когда сотрудники ГАИ составляли материалы, он забыл, что у него в машине стоял видеорегистратор. Только на следующий день после происшествия, просмотрев запись с видео регистратора, увидел, что у впереди идущей машины не горели сигналы. В связи с чем он не смог вовремя среагировать. С себя вины не снимает, но хочет объективного рассмотрения дела. Объяснения, приобщенные к административному делу, писал он сам, с постановлением был ознакомлен. Дата на представленной в суд записи с видео регистратора не соответствует действительности, поскольку не была выставлена с момента его покупки.

Защитник Сикотина А.В. адвокат Захаров А.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что вина обоих водителей должна быть обоюдной, в действиях обоих содержится состав административного правонарушения. В действиях второго участника ДТП имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поэтому в данном случае вина обоих водителей обоюдна. При этом просит отменить постановление инспектора ДПС о привлечении Сикотина А.В. к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ, поскольку нет вины Сикотина А.В. в данном ДТП.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от *** года следует, что водитель Сикотин А.В., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут на автодороге *** *** км *** метров, д. *** Гатчинского района Ленинградской области, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. И совершил столкновение с автомашиной *** с полуприцепом гос. номер № под управлением водителя Д., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Водитель Сикотин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ. В связи с чем на Сикотина А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии со статьей 28.6 частью 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Сикотин А.В. наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. О чем имеется подпись Сикотина А.В. в постановлении.

Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Сикотин А.В. наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

К административному делу приобщены также:

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9);

Объяснения водителя Д. (л.д. 10);

Объяснения водителя Сикотина А.В. от *** года, согласно которым впереди него шла автомашина ***, машина начала тормозить, он начал тоже совершать торможение, но его автомашина торможения не осуществила из-за дорожного покрытия и врезалась. Все данное происшествие заснято на видео регистратор, который находился у него в машине. В данном ДТП считает виновным погодные условия и дорожное покрытие. Со схемой ДТП согласен (л.д. 11),

Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. л.д. 12, 13).

Суд, выслушав Сикотина А.В., его защитника адвоката Захарова А.А., изучив представленные материалы административного дела, а также дополнительно приобщенную к делу видеозапись с видео регистратора, представленную Сикотиным А.В., приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами административного дела, а также в том числе и представленной Сикотиным А.В. видеозаписью с видеорегистратора, подтверждается факт того, что водитель Сикотин А.В. *** года управляя указанной выше автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению его автомашины с впереди идущим транспортным средством. Поскольку при выполнении водителем Сикотиным А.В. Правил дорожного движения он имел техническую возможность избежать данного столкновения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС Кедровских А.С. документов. Сикотин А.В. был надлежаще ознакомлен с постановлением инспектора ДПС. Кроме того, его собственноручные объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании, как в части обстоятельств ДТП, так и последующих событий.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Сикотина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч частью 1 КоАП РФ. Наказание Сикотину А.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Законных оснований для отмены данного постановления с прекращением производства по делу в отношении Сикотина А.В. в связи с необходимостью привлечения второго водителя к административной ответственности, не усматривается. Обстоятельства происшедшего ДТП были надлежаще исследованы и оценены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кедровских А.С. и мотивированно отражены в постановлении от *** года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кедровских А.С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ в отношении Сикотина Алексея Викторовича, - оставить без изменения.

Жалобу Сикотина Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись