№12-304 /11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Балека А.И.

Защитника адвоката Соболева А.М., представившего удостоверение № 4935 и ордер № 956577

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БАЛЕКА Алексея Ильича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Балека А.И. разъяснены.

По ходатайству защитника к делу приобщено постановление от *** года о привлечении Балека А.И. к административной ответственности по статье 12.2 части 3 КоАП РФ, вызваны и допрошены в судебном заседании Ж., Ч., а также инспектор ДПС Ф..

установил:

Балека А.И. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района от *** года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

В своей жалобе Балека А.И. указал, что он просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку считает, что протоколом об административном правонарушении невозможно установить его вину с точки зрения полноты исследования события правонарушения, так как в протоколе не указаны свидетели правонарушения. Инспектор ДПС Ф. не мог подтвердить, что он, Балека, управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, т.к. он не являлся участником данных событий. В связи с чем считает, что протокол №, от *** года, об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, так как в протоколе должны быть указаны все данные, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд не проверил все обстоятельства, заявленные им в объяснении, не вызвал в суд понятых и не допросил их, так как все протоколы по данному административному делу составлялись в его отсутствие, права не разъяснялись, он не мог написать свои возражения и указать свидетелей, которые могли подтвердить невиновность. Протокол от *** года, № изъятия вещей и документов был составлен без понятых и в его отсутствие. Указанных в протоколе понятых фактически не было. Не были устранены противоречия во времени составления протокола о задержании транспортного средства, его задержании, времени проведения фотосъемки автомобиля. В связи с чем считает, что его вина судом не доказана, т.к. суд в своем решении не учел указанных им в жалобе противоречий.

В судебном заседании Балека А.И. доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснив, что он часов с *** находился около гаража в п. *** вместе с Г. и Х.. Выкатили его автомашину *** номер №, которую он приобрел в *** года. На этой машине не было установлено номеров. Машина с *** была не на ходу. Перед покраской начали снимать крылья. В машине был неисправен двигатель, у него прогорели клапана, доехал на ней на трех цилиндрах. Регистрационные номера № с дедушкиного *** хранились в гараже. Его знакомые убирались, он снимал крылья. Машина наполовину залита черной грунтовкой, левая сторона кроме водительской и задней двери, он красит машину по элементу. Все были трезвые. От гаража до КПП метров 700, до гостиницы метров 250-300. Машина стояла в 3-4 метрах от гаража, он на ней не ездил, друзья тоже, номеров на машине не было, двери были закрыты, захлопнуты. В районе 14 часов подъехали сотрудники полиции, спросили, чья машина, стали его хватать. Он стал отбиваться. Его доставили в *** отделение полиции, потом отвезли на ул. *** в УВД Гатчины, посадили в камеру. Он не устанавливал на машину номера с другой машины и не ездил на ней.

Защитник Балека А.И. адвокат Соболев А.М. доводы жалобы поддержал. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, вина Балека А.И. по части 4 статьи 12.2 КоАП не подтверждается материалами дела. Протокол был составлен с нарушениями, свидетели Ж. и Ч. внесены в протокол не были. События в полном объеме исследованы не были, доказательств управления Балека А.И. автомашиной не имеется. Считает постановление от *** года начальника ОГИБДД о привлечении Балека А.И. к ответственности по статье 12.2 части 3 КоАП РФ законным.

Согласно сведениям командира взвода ДПС Р. *** года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Ф. и К. от дежурной части Гатчинского УВД получили заявку о ДТП *** пл. ***, гостиница № (на территории воинской части). Сведения были представлены ответственным по воинской части (л.д. 64),

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ф. в судебном заседании пояснил, что им совместно с ИДПС К. были получены одна или две заявки с воинской части. На КПП их встретил офицер, который пояснил, что на территории воинской части водитель на автомашине *** темно-зеленого или похожего цвета в пьяном состоянии снес забор, пытался скрыться. Силами самих солдат с ним справиться не смогли. У гаражей, расположенных не более чем в ста метрах от гостиницы, был задержан Балека А.И., также с ним были два друга без документов. Находились в нетрезвом состоянии. Балека был сильно пьяный. Балека А.И. привезли к гостинице, и КПП. Находившиеся там также указали на Балека А.И., как на управлявшего машиной. О совершении Балека А.И. правонарушений, что именно Балека А.И. был за рулем, подтвердили женщина – дежурная гостиницы, пояснившая, что вроде он, дежурный офицер, а также солдаты срочники подтвердили, что за рулем машины был Балека А.И.. Сначала не было подозрений, что номера на машине поддельные. Когда стали проверять, установили это. На Балека А.И. были составлены протоколы. При составлении протоколов присутствовали понятые. Он разъяснял Балека А.И. его права. Насколько правильно было выставлено время в фотоаппарате, которым была сфотографирована автомашина Балека А.И., он не помнит.

Свидетель Ж. в судебном заседании *** года пояснил, что *** года он находился на службе дежурным офицером воинской части. После обеда ему сообщили, что по территории городка ездит автомашина *** модели, водитель которой находится в неадекватном состоянии, машиной был снесен забор возле общежития. Он дал указание автомашину с территории городка не выпускать, доложил командиру части и вызвал сотрудников полиции. Через *** минут прибыл первый экипаж ДПС, проследовал на территорию части. Сотрудники полиции нашли по описанию очевидцев машину *** *** цвета с *** крыльями. Номер этой машины сообщил солдат - дневальный по КПП, с этим номером машина и ездила по городку. Сведения о данном номере возможно установить в настоящее время. Он со вторым прибывшим экипажем ДПС проследовал на место происшествия. Просмотрели видеозапись с камер. Машина стояла возле гаража, синяя, сверху люк, передние крылья черные. Эту же машину и увозили на эвакуаторе сотрудники ДПС, на машине были номера. При нем был вызван эвакуатор, и машина была эвакуирована с территории городка. Гаражи расположены метрах в 100-150 от входа в общежитие.

Свидетель Ч. в судебном заседании *** года пояснила, что *** года она находилась на рабочем месте дежурной по гостинице. В *** часов она выдавала в гостинице ключи проживающим, услышала грохот, увидела, что мимо окна на большой скорости проехала машина *** цвета, как она увидела, ***. Номер не рассмотрела. Был сбит декоративный заборчик возле гостиницы. Она не видела, кто сбил забор. Она позвонила дежурному по части, сообщила о случившемся. Ей сказали, что помощник дежурного по части Н. вызвал ГАИ. О том, что был задержан Балека А.И., она не знала. В дальнейшем никакого участия в установлении обстоятельств происшествия она не принимала, никто у нее ничего не спрашивал, и к ней по этому вопросу не подходил. На улице установлены камеры видеонаблюдения, тот участок, где был сбит забор, не виден. В ходе допроса свидетеля судом она пояснила, что в гостинице у нее стоит монитор на 8 камер. К ней действительно приходил прапорщик - сотрудник ГАИ вместе с Н. и просили показать монитор. Но они записи с камер не просматривали. Ранее инспектора ДПС Ф. она не знала.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1 и 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации. На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

По части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Что влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Балека А.И. *** года в *** часов *** минут на пл. ***, гостиница № ***, управлял автомашиной *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе, права Балека А.И. разъяснены. От подписи и объяснения отказался. Копия вручена в присутствии понятых.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщены также:

Протокол № от *** года о досмотре транспортного средства марки *** с гос. регистрационным номером № В ходе которого в присутствии понятых были выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты гос. номерные знаки М 133 АХ 47 (л.д. 4);

При производстве досмотра для фиксации результатов применялась фотосъемка. Фотографии автомашины с указанными номерными знаками приобщены к делу (на л.д. 7);

А также приобщены сведения о регистрации транспортных средств - *** номерной знак №, владелец Балека Алексей Ильич (л.д. 5), *** номерной знак №, владелец Д. (л.д. 6).

Суд, выслушав пояснения Балека А.И., его защитника адвоката Соболева А.М., показания свидетелей Ф., Ж., Ч., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что Балека А.И. *** года около *** часов управлял принадлежащей ему автомашиной ***, на которой были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Что полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ф., свидетеля Ж., подтвердивших, что личность Балека А.И., управлявшего конкретной обнаруженной у гаражей автомашиной была достоверно установлена со слов очевидцев происшествия. И именно эта автомашина была на эвакуаторе увезена с территории части. Оснований для оговора указанными лицами Балека А.И., суд не установил. Их показания суд считает подробными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Указанные свидетели были допрошены в разное время, при этом их показания согласуются друг с другом.

К показаниям свидетеля Ч. суд относится критически, расценивая их как не достоверные в части установления лица, совершившего ДТП. Поскольку свидетель при допросе защитой пояснила, что об обстоятельствах установления машины и управлявшего ей лица она ничего не знает, поскольку к ней после ее звонка о происшествии никто не приходил по этому вопросу и никого к ней не привозили. Что противоречит имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля Ф.. Впоследствии, на вопрос суда, свидетель подтвердила, что действительно к ней в гостиницу приходил сотрудник ДПС и помощник дежурного по части осмотреть монитор, но записи на ней не просматривали. Что также противоречит и показаниям свидетеля Ж..

Доводы Балека А.И. о том, что он не управлял автомашиной ***, поскольку она по своему техническому состоянию не могла ездить, суд расценивает как его защитную версию, направленную на попытку освобождения его от административной ответственности за содеянное. Достоверно пояснить, в связи с чем на принадлежащей ему автомашине *** были установлены номерные знаки, как пояснил сам Балека А.И., с автомашины его дедушки, висевшие ранее в этом же гараже, он не смог.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС документов, которые подтверждаются также фото материалами. Протокол об административном правонарушении, материалы фото фиксации, рапорт сотрудника ДПС соответствуют и согласуются друг с другом, а также с показаниями Ф. и Ж., данными ими в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что защитная версия Балека А.И. была полностью опровергнута в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела полностью доказана вина Балека А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Балека А.И. было назначено в минимальных пределах санкции ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 частью 4 КоАП РФ в отношении Балека Алексея Ильича, - оставить без изменения.

Жалобу Балека Алексея Ильича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись