Дело № 12-419/2011

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 25 ноября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Алексея Юрьевича, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Степанову А.Ю. разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

Заявлены и удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доводов к жалобе, и допросе в качестве свидетеля Т.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 27 октября 2011 года, Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Степанов А.Ю. признан виновным в том, что **.**.**** года в 09 часов 33 минуты управляя автомашиной «Мерседес С 240» государственный регистрационный знак *** на Мало – Калинском мосту в г. Санкт – Петербурге, двигаясь по Мало-Калинскому мосту от пл. Репина к пл. Тургенева, совершил выезд и двигался по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Степанов А.Ю. обжалует его в Гатчинский городской суд, полагает, что постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении, прекращению.

В судебном заседании Степанов А.Ю. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Мировым судьей не разрешены в установленном порядке ходатайства Степанова А.Ю. о не использовании протокола *** от **.**.**** в качестве доказательства, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степанова А.Ю. состава административного правонарушения. По мнению Степанова А.Ю., указанные ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежали немедленному разрешению в судебном заседании с вынесением отдельных определений.

Также в качестве доводов отмены постановления мирового судьи, Степанов А.Ю. указывает на отсутствие в постановлении мирового судьи оценки доводов Степанова А.Ю., в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что документы видеофиксации противоречат протоколу в части указания места совершения административного правонарушения, так как согласно протоколу об административного правонарушения указано, что местом совершения административного правонарушения является Мало – Калинский мост, а из материалов видеофиксации следует, что автомашина Мерседес осуществляет маневр на перекрестке Садовой улицы и набережной реки Фонтанки и канала Грибоедова. Кроме того, мировой судья ссылается на представленную распечатку, которая в материалах дела отсутствует.

Суд не дал оценку тому факту, что Степанов А.Ю. пересек линии встречных трамвайных путей, осуществляя поворот налево, что не запрещено правилами дорожного движения.

Степанов А.Ю. также не согласен с оценкой доводов Степанова А.Ю. данных мировым судьей о том, что маневр, в результате которого автомашина Степанова А.Ю. сместилась левее, была вызвана крайней необходимостью.

Степанов А.Ю. не согласен с оценкой данных видеофиксации, полагает, что видеозапись не может по своей сути содержать указания на траекторию движения.

Степанов А.Ю. также указывает на существенные искажения геометрической перспективы перекрестка, который усматривается при сравнении фотографий, содержащихся на л.д. 39,40 и 41. Поскольку на фотографиях искажена длина перекрестка, следовательно, нельзя судить с точностью о тормозном пути и о точном расстоянии между автобусом и другими транспортными средствами.

Степанов А.Ю. считает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.6 ПДД РФ, поскольку движение по трамвайным путям встречного направления, в соответствии с административным законодательством приравнено к движению по встречной полосе, а, согласно ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге обгон, то есть выезд на встречную полосу допускается. Кроме того, раздел 13 ПДД РФ не содержит запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления.

С учетом изложенных нарушений, Степанов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, а производству по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Степанова А.Ю. свидетель Т.Е. пояснила, что **.**.**** года ехала в качестве пассажижира в автомашине Мерседес, принадлежащей Степанову А.Ю. Они двигались по Мало-Калининскому мосту, подъехали к перекрестку набережных канала Грибоедова, реки Фонтанки и улице Садовой, повернули налево на Садовую улицу к пл. Тургенева, где их остановили сотрудники ГИБДД и Степанову А.Ю. предложили пройти в машину ГИБДД. Т.Е. утверждает, что на трамвайные пути встречного направления Степанов А.Ю. не выезжал, возможно, он задел их левым колесом, когда объезжал автобус.

Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Степанова А.Ю. о том, что мировым судьей не разрешены в установленном порядке ходатайство Степанова А.Ю. о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Степанова А.Ю., а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степанова А.Ю. состава административного правонарушения, не состоятельны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные ходатайства были заявлены Степановым А.Ю. **.**.**** года, то есть в день рассмотрения дела мировым судьей. С учетом того, что разрешение указанных ходатайств сопряжено с оценкой доказательств по делу, вынесение отдельных определений об отказе или удовлетворении ходатайств, не требуется. В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным в суд доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный документ составлен компетентным должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей.

Доводы Степанова А.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Л.И., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Факт совершения Степановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении и данным видиофиксации, Степанов А.Ю. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Довод жалобы о том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, а именно: предотвращения столкновения с транспортным средством, необоснован и опровергается представленными материалами.

Доводы Степанова А.Ю. о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе не правильно зафиксировано место совершения административного правонарушения, также не состоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении, Степанов А.Ю. совершил нарушение ПДД РФ, двигаясь по Мало-Калинскому мосту от площади Репина к пл. Тургенева. Степанов А.Ю. полагает, что местом совершения административного правонарушение должен был быть указан перекресток Садовой улицы и набережных реки Фонтанки и канала Грибоедова. Суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит фактически установленным в суде обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Т.Е. о том, что Степанов А.Ю. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами.

Другие доводы Степанова А.Ю., указанные в качестве отмены постановления мирового судьи, фактически сводятся к переоценке доказательств и также не могут быть приняты судом во внимание. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Квалификация действий Степанова А.Ю. дана верная.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Степанову А.Ю. при рассмотрении дела в суде разъяснены, и нарушены не были. Степанов А.Ю. имел возможность реализовать свои права в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Степанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: