№ 12-399/2011

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хидирова С.Э. - Трашковой О.П., действующей на основании доверенности 47 БА 0899043 от 11 октября 2011 года,

рассмотрев жалобу Хидирова Сергея Эдуардовича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. 11 октября 2011 года, в отношении Хидирова С.Э. по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отводов не заявлено,

Заявлены и удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении Пашковского А.Ю. и свидетеля Терещенко Я.П.

О дате судебного заседания 17 ноября 2011 года Хидиров С.Э. извещен, однако в суд не явился по причине занятости на работе, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 11 октября 2011 года Хидиров С.Э. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Хидиров С.Э. признан виновным в том, что **.**.**** года в 23 часа 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак *** у дома *** по ул. *** п. *** Гатчинского района Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хидиров С.Э. обжалует его в Гатчинский городской суд и просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено необъективно, с нарушением права. Многие обстоятельства не оценены должным образом, при вынесении постановления нарушены требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно доводам жалобы, Хидиров С.Э. **.**.**** был остановлен сотрудниками ДПС в пос. *** и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования были приглашены понятые, исследование было проведено с помощью прибора Алкотестер, однако прибор не выдал бумажный носитель (чек) с показаниями прибора. После чего понятые расписались в протоколе и уехали. Повторного освидетельствования не проводилось. Впоследствии в отсутствие понятых сотрудниками ДПС из Алкотестера был извлечен чек. Хидиров С.Э. полагает, что показания прибора фактически является результатом второго освидетельствования, которое было проведено в отсутствие понятых, что является грубым нарушением законодательства.

Мировым судьей в качестве свидетелей были вызваны сотрудник ДПС, который составил протокол, а также сотрудники, подъехавшие на место совершение административного правонарушения вторым экипажем, однако указанные лица в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие. Таким образом, мировой судья не дал доводам Хидирова С.Э. надлежащей оценки.

Хидиров С.Э. также считает незаконным тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.А. пояснил, что в ночь с **.**.**** 2011 года в пос. *** на ул. *** им был остановлен водитель Хидиров С.Э., который управлял автомобилем имея явные признаки алкогольного опьянения. От Хидирова С.Э. исходил сильный запах алкоголя, и он плохо ориентировался в пространстве. Хидиров С.Э. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы инспектор ДПС оформил протокол об административном правонарушении в отношении его жены. Хидиров С.Э. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением прибора Алкотестер. Показания прибора были предъявлены понятым, однако поскольку зарядки батареи в приборе было недостаточно для того, чтобы распечатать чек, П.А. вызвал второй экипаж ДПС. Коллеги привезли запасную батарею для прибора, после чего из прибора был извлечен чек, на котором была зафиксировано дата освидетельствование, данные Хидирова С.Э. и фамилия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование. П.А. и Хидиров С.Э. расписались в чеке. После этого в отношении Хидирова С.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол отстранения Хидирова С.Э. от управления транспортным средством и другие документы. П.А. не помнит, в какой момент уехали понятые, но утверждает, что показания прибора понятым предъявлялись, и понятые удостоверили сведения, изложенные в составленных документах своими подписями. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хидирова С.Э. проводилось один раз.

Из показаний свидетеля Т.Я. следует, что в ночь с **.**.**** 2011 года по просьбе Хидирова С.Э. он принял на себя управление автомашиной Хидирова С.Э., так как последний был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. Когда Т.Я. подъехал к месту совершения административного правонарушения, понятых уже не было. На месте находились Хидиров С.Э. и экипаж ДПС. В его присутствии приехал второй экипаж ДПС и сотрудники ДПС, оформлявшие протокол об административном правонарушении в отношении Хидирова С.Э., на какое-то время переместились во вторую машину. Когда вышли из машины, то предложили Хидирову С.Э. и ему расписаться в соответствующих документах.

Защитник Хидирова С.Э. - Трашкова О.П. поддержала доводы жалобы, пояснив, что не считает доводы инспектора ДПС П.С. убедительными. Трашкова О.П. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования Хидирова С.Э. на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний свидетеля К.А., допрошенного мировым судьей, в ночное время с **.**.**** 2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС в пос. *** Гатчинского района и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии водитель Хидиров С.Э. подул в прибор, однако бумажный носитель не был извлечен из прибора. К.А. расписался в документах и уехал. Показания К.С. подтверждаются показаниями свидетеля Т.Я. Трашкова О.П. полагает, что доводы инспектора ДПС П.А. о том, что в приборе Алкотестер села батарейка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что при извлечении бумажного носителя о степени алкогольного опьянения Хидирова С.Э. из прибора Алкотестер, понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Хидирова С.Э. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника Хидирова С.Э. - Трашкову О.П., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.А., составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Хидирова С.Э. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** года ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Хидирова С.Э. № ***, актом *** освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, бумажным носителем показаний прибора Алкотестер ПРО-100, в соответствии с которым Хидиров С.Э. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения **.**.**** в 00 часов 25 минут инспектором ДПС П.А., и у Хидирова установлено алкогольное опьянение 0,786 мг/л.

Указанные документы составлены с соблюдение требований законодательства, и оснований не доверять им, в суде не установлено.

Доводы Хидирова С.Э. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка его доводам, показаниям свидетеля К.А. не состоятельны, поскольку показания Хидирова С.Э. были оценены мировым судьей в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Хидирова С.Э. и его защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.А., а также перечисленными выше доказательствами.

Доводы Хидирова С.Э. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, то есть дело было рассмотрено в его отсутствие, также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что Хидиров С.Э. был извещен о дате и времени судебного заседания, при этом ходатайство об отложении рассмотрении дела от Хидирова С.Э. не поступало.

Действия Хидирова С.Э.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Хидирову С.Э. были разъяснены, и нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Хидирова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: