Судья Губчик И.В. Дело № 12-415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Сухова Евгения Андреевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитников Кондратьева Алексея Николаевича, Петрова Сергея Анатольевича, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым Сухов Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 18 октября 2011 года Сухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Сухов Е.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как были нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сухов Е.А. требования данной жалобы поддержал, указав, что правонарушения он не совершал, находился в трезвом состоянии, а инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал.

Защитник Кондратьев А.Н. поддержал своего подзащитного и указал, что во всех процессуальных документах указаны понятые, которые являются сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, что не допустимо и противоречит требованиям Закона. Кроме того указывает, что протоколы составлялись не по месту совершения правонарушения, а в отделе полиции, куда был доставлен Сухов Е.А. В графе место совершения правонарушения внесено исправление адреса на адрес отдела полиции, в рапорте сотрудников ППС указано время совершения правонарушения 19:35, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 20:35. В связи с этим утверждает, что все документы, имеющиеся в деле, заведомо ложные и не могут являться доказательствами.

Защитник Петров С.А. также указал, что все доказательства являются сфальсифицированными и Сухов Е.А. указанного правонарушения не совершал.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями Сухова Е.А., его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 18 октября 2011 года, Сухов Е.А. 07 октября 2011 года в 20 часов 20 минут на ул. Красная, дом 5 в городе Гатчина отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2011 года (л.д. 5), актом освидетельствования Сухова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2011 года (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно рапортам полицейского полка патрульно-постовой службы Олейник С.В. от 07 октября 2011 года (л.д. 8-9) следует, что 07 октября 2011 года в 19 часов 35 минут в г. Гатчина на ул. Зверевой, дом 7 Сухов Е.А. управлял транспортным средством автомашиной Вольво S40, государственный номер С № 47, находясь в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС Гордеева В.М. от 07 октября 2011 года усматривается, что 07 октября 2011 года в 19 часов 35 минут от сотрудников ППС получили сообщение, что в г. Гатчина, на ул. Зверевой, у д. 7 задержали автомашину Вольво S 40 u/y/ C № 47 c водителем Суховым Е.А. Сухов Е.А. был доставлен в УМВД по Гатчинскому району, где от подписи и объяснений во всем административном материале отказался в присутствии двух понятых (л.д. 10).

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

При этом дата и время совершения правонарушения, то есть отказа от медицинского освидетельствования, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении как 07 октября 2011 года 20 часов 25 минут, вопреки доводам защитника Кондратьева А.Н., соответствуют иным доказательствам, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в 20 часов 15 мину 07 октября 2011 года Сухов Е.А. отказался от этого освидетельствования, а согласно протоколу о его направлении на медицинское освидетельствование, этого же числа в 20 часов 25 минут он отказался и он него.

Правильность установления как инспектором ДПС, так и мировым судьей места совершения правонарушения (г. Гатчина, ул. Красная, дом 5) также не вызывает у суда сомнений, поскольку, опять же вопреки доводам защитника, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где был совершен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник указывает, что протоколы составлялись в отделе полиции, куда был доставлен его подзащитный, в то время когда задержан тот был на ул. Зверевой. Но согласно всем представленным доказательствам именно в отделе полиции (г. Гатчина, ул. Красная, дом 5) Сухов Е.А. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Здесь же необходимо отметить, что внесенные инспектором ДПС исправления в протокол об административном правонарушении в части места совершения правонарушения, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, и как следствие этого, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку эти исправления им заверены надлежащим образом, и они соответствуют иным, представленным суду доказательствам.

Факт управления Суховым Е.А. транспортным средством также нашел свое подтверждение. Это следует из приведенных выше рапортов полицейского полка патрульно-постовой службы Олейник С.В. от 07 октября 2011 года, а также из рапорта инспектора ДПС Гордеева В.М. от 07 октября 2011 года.

В ходе судебного заседания как сам Сухов Е.А., так и его защитники оспаривали факт наличия понятых, одновременно с этим указав, что понятыми указаны сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району, и, как следует из жалобы защитника Кондратьева А.Н., именно на основании их рапортов был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, эти доводы опровергаются материалами дела. Так, из представленных и приведенных выше доказательств усматривается, что понятыми являлись Подсвиров А.П. и Иванов И.В., в то время, как рапорты, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, были оформлены полицейским полка ППСП Олейник С.В.

При этом иных доводов в обоснование утверждения о том, что понятые являлись сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району, защитником не представлено и какими-либо фактическими данными это не подтверждено.

Вместе с тем, из протокола об отстранении Сухова Е.А. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что данные процессуальные действия были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали данные факты, в том числе факт отказа Сухова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий у них не имелось, о чем свидетельствует отсутствие письменных данных об этом в материалах дела.

В связи с этим в действиях инспектора ОГИБДД Гордеева В.М. суд не усматривает каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе настоящего судебного заседания Сухов Е.А. и его защитники указывали также на незаконность действий инспектора ДПС и сотрудников патрульно-постовой службы. Однако эти доводы являются лишь предположением, какими-либо документальными данными не подтверждаются. При этом суд учитывает, что с жалобой на такие, по мнению указных лиц, незаконные действия указанных должностных лиц ни на имя их руководителя, ни на имя прокурора Сухов Е.А. либо его защитники не обращались.

В судебном заседании Сухов Е.А. пояснил, что ранее с инспектором Гордеевым В.М. и сотрудниками патрульно-постовой службы он знаком не был, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения между ними отсутствовали, таким образом, какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц не установлено. Оснований не доверять инспектору ДПС, и сотруднику патрульно-постовой службы у суда не имеется.

В остальном доводы жалобы Сухова Е.А., а также доводы защитников, приведенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных инспектором ДПС мировому судье, и к невиновности Сухова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако версия Сухова Е.А. о произошедших событиях, которую он изложил в судебном заседании первой инстанции, а также в ходе настоящего судебного заседания, мировым судьей была правильно оценена в совокупности с иными доказательствами как защитная.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, и нарушение данного Правила влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении Сухова Е.А. указанного Правила дорожного движения РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо фактических данных о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не имеется.

При этом административное наказание Сухову Е.А. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Крутских Н.Н. от 18 октября 2011 года о привлечении Сухова Е.А. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым Сухов Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сухова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: