Судья Губчик И.В. Дело № 12-400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маслова Александра Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

защитника Щербакова А.И., представившего удостоверение № 568 и ордер № 279445,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маслова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 11 октября 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 11 октября 2011 года Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Маслов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу, поскольку обвинение его в совершении административного правонарушения носит предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами. При этом указывает, что 25 августа 2011 года в г. Коммунаре столкновения с какими-либо машинами не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не был. При этом указал, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 с государственным номером У № 47 не является. Также указывает, что мировым судьей не были опрошены лица, вписанные в страховой полис на автомобиль, а также владелец машины. Кроме того, потерпевшие в ДТП Груньковский М.А., Потапов А.В. и свидетели Параулин Д.Н., Польшин Е.В. и Савельев Л.А. прямо не указали, что именно автомашина ВАЗ с государственным номером У № 47 под его управлением совершила наезд на машины потерпевших. В связи, с чем сотрудниками ГИБДД не принято надлежащих мер по установлению лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и виновное лицо не установлено. В связи с этим, материалы дела не могут являться доказательством его вины.

Защитник поддержал Маслова А.А. по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материал КУСП № 10182 от 28 августа 2011 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, 25 августа 2011 года в 23 часа 00 минут Маслов А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком У № 47, принадлежащей Масловой Е.П., в г. Коммунар по ул. Гатчинской у д. 26, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно совершил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ-2110 государственный номер Т № 47 и «Пежо-407» государственные номер Р № 47, с места ДТП скрылся.

В ходе настоящего судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Так, свидетель Савельев Л.А. показал, что 25 августа 2011 года в 22 часа 50 минут находился между домами № 26 и № 30 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре, когда услышал визг тормозов и последующий удар. Затем он увидел, что около дома № 26 автомашина ВАЗ-2110 темного цвета на большой скорости въехала в припаркованную автомашину ВАЗ-2110 цвета «баклажан», вследствие чего та въехала в припаркованный автомобиль «Пежо». Также он видел, что водитель автомашины, совершившей дорожно-транспортное происшествие, не выходя из нее, скрылся с места ДТП, но проезжая под фонарем напротив него, он четко увидел и запомнил номер этой машины: У № 47. Когда вышли владельцы поврежденных автомашин, в частности Потапов А.В., и жители дома № 26 он объяснил, что произошло и сообщил им номер скрывшейся автомашины, после чего ушел.

В ходе просмотра в судебном заседании диска видеозаписи с места происшествия Савельев Л.А. указал автомашину, совершившую ДТП, и место его расположения в тот момент, когда она уезжала, а он увидел ее номер.

В свою очередь Потапов А.В. показал, что 25 августа 2011 года припарковал автомобиль «Пежо 407», государственный номер Р № 47, у дома № 26 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре. Около 23 часов этого же числа от соседей ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. Он сразу вышел на улицу и обнаружил, что машина ВАЗ-2110 гос. номер Т № 47, въехала в его автомашину. Со слов ранее не знакомого ему Савельева Л.А. узнал, что тот был свидетелем произошедшего и видел, как третий участник дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной ВАЗ-2110 с гос. номером У №, двигаясь на большой скорости, врезался в автомобиль ВАЗ-2110 гос. номер Т № 47, который из-за этого ударил его автомашину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Также владельцу автомашины ВАЗ-2110 гос. номер Т 347 АТ 47 он оставил под лобовым стеклом записку с номером его телефона.

Груньковский М.А. в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2011 года припарковал автомашину ВАЗ-2110 государственный номер Т № 47 у дома № 26 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре, а утром 26 августа 2011 года обнаружил, что указанный автомобиль разбит сзади и спереди, под лобовым стеклом записка с номером телефона владельца «Пежо 407», которому он позвонил и узнал, что в его автомашину врезалась машина ВАЗ-2110 государственный номер У № 47, из-за чего его автомашина врезалась в автомашину «Пежо».

Паранзин Д.Н. в своих объяснениях указал, что 25 августа 2011 года около 22 часов 45 минут находился дома, по адресу: г. Коммунар, ул. Гатчинская, дом 26, услышал визг тормозов и сильный звук удара. Выглянув в окно, увидел, что автомашина ВАЗ-2110 темного цвета въехала в припаркованный автомобиль ВАЗ-2110, который, в свою очередь, въехал в автомашину «Пежо». Затем виновник ДТП «сдал» назад и уехал с места происшествия. Он вышел на улицу и сообщил соседям и владельцу автомашины «Пежо» о случившемся. От очевидцев он узнал номер скрывшегося автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, из материала проверки КУСП № 10182 от 28 августа 2011 года, а именно из сообщения и рапорта, оформленных дежурным, усматривается, что 25 августа 2011 года в 23 часа 15 минут от Паранзина Д.Н. в дежурную часть 104 отдела полиции поступило сообщение о том, что этого же числа возле дома № 26 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомашина ВАЗ-2110 государственный номер У № столкнулась со стоящей у дома автомашиной «Пежо», которая в результате этого столкнулась со стоявшей автомашиной ВАЗ-2110.

Согласно справкам по дорожно-транспортному происшествию, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2011 года, имеющимся в материалах дела, в 23 часа 00 минут у дома № 26 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре было зафиксировано наличие с повреждениями автомашин «Пежо 407» государственный номер Р № 47 и ВАЗ-2110 государственный номер Т № 47.

По данным картотеки было установлено, что автомашина с государственным номером У № 47 является автомашиной ВАЗ-2110, находящейся в собственности Масловой Е.П., зарегистрированной в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, что также подтверждается ксерокопией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Петрик С.П. показал, что после установления владелицы транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, она, а также все очевидцы произошедшего были приглашены в ГИБДД. При этом сама Маслова Е.П. и Маслов А.А. отрицали факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в то время как свидетели указывали, что ДТП было совершено на автомашине именно с государственным регистрационным знаком, который принадлежит ее машине.

Вместе с тем, 22 сентября 2011 года инспектором ОГИБДД в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер У 822 АВ 47, принадлежащего Масловой Е.П., в результате чего повреждений на нем выявлено не было, но было установлено, что эта машина недавно покрашена, как указано в протоколе «со слов полторы недели назад» (л.д. 4- протокола осмотра автотранспортного средства).

Здесь же необходимо особо отметить, что Груньковский М.А. в ходе судебного заседания также показал, что незадолго до явки в органы ГИБДД Масловым А.А. ему на мобильный телефон был осуществлен звонок, и данный факт сам Маслов А.А. также в ходе судебном заседании подтвердил, в результате которого тот предлагал ему без участия ГИБДД решить вопрос по возмещению причиненного автомашине ущербу. Однако, когда Груньковский М.А. назвал определенную денежную сумму, подлежащую возмещению, Маслов А.А. от своего предложения отказался.

Оценивая в настоящее время приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу. Показания свидетеля Савельева Л.А., а также Потапова А.В., Груньковского М.А., Паранзина Д.Н., инспектора ГИБДД Петрика С.П. сомнений в своей правдивости не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и не опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что ранее указанные лица с Масловым А.А. знакомы не были, наличие каких-либо конфликтных отношений между ними, которые могли бы послужить поводом для оговора, судом не установлено.

Письменные доказательства суд также находит достоверными, полученными с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей они также были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленная Масловым А.А. копия протокола об административном правонарушении, из которой следует, что датой его вынесения является 06 ноября 2011 года, не может служить основанием для утверждения о нарушении инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол был составлен 06 октября 2011 года, а 11 октября, то есть раньше, чем дата, указанная в представленной копии, он поступил на рассмотрение мировому судьей, который этого же числа вынес итоговое решение.

Здесь де необходимо отметить, что при ознакомлении с протокол об административном правонарушении, Маслов А.А., излагая свои объяснения, каких-либо замечаний, в том числе относительно даты его составления не имел, что следует из самого протокола, находящегося в материалах дела.

При этом достоверных данных о том, что именно представленная копия была выдана Маслову А.А. инспектором ГИБДД, и о том, что ее содержание в последующем не было изменено, в том числе с использованием технических средств, не имеется.

В свою очередь, суд считает установленным и подтвержденным указанными доказательствами то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ-2110 с государственным номером У № 47.

При этом факт управления 25 августа 2011 года в 23 часа 00 минут этой автомашиной именно Масловым А.А., у суда также сомнений не вызывает, поскольку сам он это в судебном заседании не отрицал, а из объяснений, оформленных им собственноручно 22 сентября 2011 года и также полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, следует, что 25 августа 2011 года около 22 часов 30 минут он управлял именно этим автомобилем (л.д. 5).

Исходя из представленного в судебном заседании защитником страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №, выданного 27 мая 2011 года на срок по 26 мая 2012 года, усматривается, что застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ-2110, государственный номер У № 47, к которым относится не только Маслов Александр Александрович, но и Комиссаров Владимир Юрьевич.

Однако, Комиссаров В.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время 25 августа 2011 года он автомашиной ВАЗ-2110, государственный номер У № 47, не управлял и дорожно-транспортных происшествий на ней не совершал.

Помимо этого, то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было совершено Масловым А.А., подтверждают и его объяснения о том, что 25 августа 2011 года около 22 часов 30 минут он, управляя указанным выше автомобилем, следовал по улице Гатчинская дома № 18 «а» и № 26. Он также указал, что возле дома № 26, где и было совершено дорожно-транспортное происшествие, он проезжал, не задев ни одного транспортного средства (л.д. 5).

В ходе судебного заседания он также пояснил, что проезжая в указанную дату и время около дома № 26 по названной улице, дорожно-транспортных происшествий там не видел.

Таким образом, Маслов А.А. подтвердил факт того, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленное органами ГИБДД, он, осуществляя движение на указанном выше автотранспортном средстве с гос. номером У 822 АВ 47, находился около дома № 26 по ул. Гатчинская в г. Коммунаре, что также подтвердил и свидетель Савельев Л.А., указав именно этот же номер автомашины, совершившей дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного утверждение Маслова А.А. относительно его невиновности суд находит не состоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное, а указание им в жалобе на то, что собственник автомашины, а также лицо, вписанное в стразовой полис, не были допрошены мировым судьей, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц кем-либо из участников процесса не заявлялось, а представленных доказательств достаточно для установления виновности именно Маслова А.А.

В ходе судебного заседания Маслов А.А. также указал на нарушение мировым судьей требований КоАП РФ о подсудности: поскольку по делу было проведено административное расследование, оно подлежало рассмотрению районным судом.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в представленных мировому судье материалах данных о проведении административного расследования не имелось, а поэтому сделанный им вывод о том, что рассмотрение дела относится к его компетенции был основан на требованиях ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Помимо этого, одним из оснований для отмены постановления Маслов А.А. также считает то обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, в связи с чем нарушено его право, предоставленное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В подтверждение данного довода им представлена доверенность, выданная 22 сентября 2011 года на имя Пташинской Л.И. Согласно данной доверенности та наделена полномочиями по представлению интересов Маслова А.А., в том числе в судах.

Однако, с этим утверждением также согласиться нельзя по следующим основаниям. Прежде всего, необходимо заметить, что из материалов дела, находившихся на рассмотрении у мирового судьи, усматривается, что Маслову А.А. были разъяснены права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на заявление ходатайств и право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 15). Но ими он не воспользовался, поскольку письменных ходатайств, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в судебном заседании защитника либо ходатайств об отложении по этой причине судебного процесса, он не заявлял, как не заявлял и ходатайств о приобщении к материалам дела копии указанной выше доверенности.

Здесь же суд обращает внимание на то, что представленная Масловым А.А. в настоящее время доверенность на имя Пташинской Л.И. не наделяет ее полномочиями по представлению интересов Маслова А.А. именно в рамках дел об административных правонарушениях, поскольку исходя из текста этой доверенности следует, что указанное лицо может представлять интересы доверителя только по делам, в рамках которых тот имеет права заявителя, истца, ответчика, третьего лица, защитника, потерпевшего, его представителя, в то время как в рамках дела об административного правонарушения Маслов А.А. является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В связи с этим суд не находит нарушений норм административного права на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и гарантированного Маслову А.А. права на защиту.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маслова А.А. с совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права, поскольку в соответствии с ней административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Масловым А.А. выполнены не были.

При этом административное наказание Маслову А.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Милоша А.В. от 11 октября 2011 года о привлечении Маслова А.А. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 11 октября 2011 года, в соответствии с которым Маслов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменений, а жалобу Маслова А.А. – без удовлетворения.

Судья: