Дело №12-423/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Торкель А.В.

Защитника адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение №949 и ордер № 329551

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рубцовой Н.В. в защиту интересов

ТОРКЕЛЬ Александра Викторовича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Торкель А.В. разъяснены.

По ходатайству Торкель А.В. и его защитника запрошены сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, а также допрошен свидетель Д..

Других ходатайств по делу не заявлено.

установил:

Защитник адвокат Рубцова Н.В. обратилась с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области в защиту интересов Торкель А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года. На основании данного постановления Торкель А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В своей жалобе адвокат Рубцова Н.В. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указав, что в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Д., который показал, что он был пассажиром в автомашине, которой управлял Торкель А.В. На *** километре федеральной автодороги *** их остановили сотрудники ГИБДД. Однако никакого знака «Обгон запрещен», никакой разметки в виде сплошной белой линии на дороге не было, так как дорога была только что отремонтирована. Все замечания были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. При этом сотрудниками ГИБДД не была произведена фотосъемка (или видеосъемка) наличия знака «Обгон запрещен» и разметки в виде сплошной белой линии на дороге, которые, по мнению инспекторов, проигнорировал Торкель А.В., как обоснованно он утверждает в связи с их отсутствием. Однако суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д. и истолковал в постановлении доводы защиты, что КоАП РФ не обязывает сотрудников ГИБДД вписывать в протокол об административном правонарушении пассажиров транспортного средства. На момент составления протокола сотрудникам ГИБДД было известно, что Торкель А.В. не согласен с их утверждением о допущенном им нарушении. Однако, они не предприняли никаких мер по документированию доказательств административного правонарушения, совершенного Торкель А.В., просто потому что такого административного правонарушения не было и быть не могло в связи с отсутствием из-за проводимых на данном участке автодороги дорожных работ знака «Обгон запрещен» и разметки в виде сплошной белой линии. Предполагать, что до начала проведения ремонтных работ на данном участке автодороги был знак «Обгон запрещен» и разметка в виде сплошной белой линии Торкель А.В. не знал и знать не мог, а потому в его отношении действует положения ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». В связи с чем защита просит отменить обжалуемое постановление в отношении Торкель А.В. и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

В судебном заседании Торкель А.В. доводы жалобы поддержал. И при этом пояснил, что *** года он ехал часа в *** на автомашине ***. В машине вместе с ним ехал Д.. погодные условия - небольшой дождь, видимость хорошая. На дороге был положен новый асфальт, по одной полосе движения в каждом направлении. Ехал со скоростью около 60 километров в час. Совершил обгон легковой автомашины, выехав на полосу встречного движения. Метров через 100 его остановили сотрудники ДПС, пояснив, что он нарушил правила обгона. Когда ехал, знака обгон запрещен он не видел. Иначе не стал бы совершать обгон.

Его защитник адвокат Рубцова Н.В. считает, что в данном случае следует доверять пояснениям самого Торкель А.В. о том, что знака обгон запрещен, на дороге установлено не было. Несмотря на то, что Торкель А.В. сразу пояснил, что знака обгон запрещен не было, сотрудники ДПС не составили план-схему, не сделали фотографии, подтверждающие наличие знака.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Д. пояснил, что в указанное время он ехал в качестве пассажира на автомашине *** под управлением Торкель А.В.. Выехали из г. *** за город, обогнали машину. Чуть дальше стояли сотрудники ДПС, остановили их. За что, они сразу не поняли. Когда Торкель А.В. вернулся в машину, пояснил, что у него забрали права, поскольку со слов сотрудников ДПС, он обогнал машину в зоне действия знака обгон запрещен. Считает, что знака обгон запрещен не было, они его не видели.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, Приложению 1 знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает в зоне его действия обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу закона действия, связанные с нарушением требований знаков, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по *** области следует, что *** в *** часов *** минут Торкель А.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № на *** км Федеральной автодороги ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён", при этом совершив обгон транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Торкель А.В., содержащимся в протоколе, знака обгона не видел, дорожной разметки не было.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщена также схема дислокации дорожной разметки на *** километре автодороги (л.д. 3).

Суд, выслушав Теркель А.В., защитника адвоката Рубцову Н.В., свидетеля Д., изучив материалы административного дела, а также дополнительно представленную в порядке статьи 30.6 КоАП РФ схему дислокации дорожных знаков и разметки *** километров автодороги *** (л.д. л.д. 48-52), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки Правил дорожного движения вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно Правилам дорожного движения РФ, Приложению 1 знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает в зоне его действия обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответствующего знака или применением соответствующей таблички.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что водитель Торкель А.В. двигался по опасному участку дороги, обозначенному знаком 3.20 «Обгон запрещен». В нарушении данного знака, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков *** километров автодороги ***, где указано место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС, а также дополнительно представленным документам. Протокол об административном правонарушении, а также представленная схема дислокации дорожных знаков соответствуют и согласуются друг с другом.

Сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС документов у суда нет оснований. Изложенные в них обстоятельства подтверждаются иными материалами административного дела. Наличия у инспектора ДПС какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Сам Торкель А.В. в своих объяснениях к протоколу пояснял, что знака обгона не видел. Что не опровергает составленного инспектором ДПС протокола об административном правонарушении.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Торкель А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Торкель А.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Торкель Александра Викторовича оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Рубцовой Н.В. в защиту интересов Торкель Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись