№12-427/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Попова П.А.,

Защитника адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № 806 и ордер 308632,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Николаевой С.А., действующей в защиту интересов

ПОПОВА Павла Анатольевича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Попову П.А. разъяснены.

По ходатайству защитников Попова П.А. истребован и изучен материал проверки № СК/11 Следственного отдела по г. Гатчине СУ СК РФ по Ленинградской области. В судебном заседании допрошены свидетели Ц., К., Н.. В ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание понятых М., Б. отказано. В ходатайстве защитника Николаевой С.А. об истребовании бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние опьянения отказано. В судебном заседании допрошены инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Г., Ш.. По ходатайству Попова П.А. судебное заседание *** года проведено без участия защитника Бутяева Ю.А..

Других ходатайств не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от *** года Попов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Николаева С.А., действующая в защиту интересов Попова П.А. обжаловала указанное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что гр. Попов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Также усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. Данные сведения содержатся в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Однако, помимо указанных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством), в числе доказательств вины Попова П.А. мировой судья называет показания сотрудников полиции З. и Х., инспектора ДПС Ш. и свидетелей - понятых М. и Б.. При этом, из показаний инспектора ГИБДД следует, что у водителя были признаки наркотического опьянения. Также им было отмечено, что в тот момент, когда были привлечены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а когда он отказался, было предложено проехать в ЦРБ, но он также отказался, пояснив, что накануне курил гашиш. Допрошенные в судебном заседании М. и Б., являвшиеся понятыми при оформлении административного материала в отношении Попова П.А., указали, что сотрудник ДПС попросил Попова П.А. выглянуть из машины и сказал, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Попов при этом сидел спокойно и никак это не прокомментировал. Понятые расписались в протоколе и ушли. Таким образом, приведенные выше показания свидетелей по мнению защиты опровергают обстоятельства, изложенные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, а именно ставят под сомнение то, что основанием для направления Попова П.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетельским показаниям К. и доводам Попова П.А. в этой части судом не была дана надлежащая оценка. В связи с чем защитник считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Попова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. И просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении Попова П.А. прекратить.

В судебном заседании Попов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что *** года он с утра к *** часам приехал на своей автомашине *** в г. ***. С ним были три сотрудника компании. Он остановился на парковке во дворе дома по ***, менеджеры ушли по работе. Он сидел в машине, читал, спал. Находился в нормальном состоянии. Без *** вечера к машине пришли К. и Ц.. Ждали третьего Н. ехать в город. Увидел, что к машине подошли сотрудники ППС два мужчины и женщина. К. и Ц. сразу вышли из машины. Он отдал документы сотруднику ППС. Тот сказал ему выйти из машины, открыть багажник. На что он предложил проехать до отдела. Достал телефон из кармана и попросил разрешения сфотографировать сотрудника ППС. Его стали вытаскивать из машины, проволокли метров пять до газона, махали пистолетом, попинали, надели наручники, обыскали машину. Через час приехали сотрудники ДПС, подошли к нему. Он был в наручниках, был избит, лицо в крови. На их вопрос пояснил, что ничего не употреблял. Пройти никакие экспертизы ему не предлагали. Он действительно подписал протоколы об отказе в прохождении освидетельствования и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах действительно стоят его подписи, поскольку он был избит и просто подписал все бумаги. Особо не задумывался о том, что подписывает. Потом был доставлен сотрудниками ДПС в отдел. Был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 части 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал.

По ходатайству защиты в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель К. пояснил, что *** года он приехал вместе с двумя сотрудниками компании в *** на автомашине под управлением Попова П.А.. Водитель был в нормальном состоянии, запаха алкоголя он не чувствовал. Они втроем ушли по работе, Попов П.А. оставался в машине. Должны были вернуться к *** часам. Он подошел к машине первым, водитель спал. Потом подошел Ц. Ждали третьего – Н.. К ним подошли сотрудники полиции – двое мужчин и женщина. Попросили выйти их машины и показать документы. Попросили предъявить машину для осмотра. Водитель отказался, спросив основания, предложив поехать в отделение полиции. Им это не понравилось, вытащили водителя из машины, девушка махала пистолетом, несколько раз ударила по спине рукояткой, угрожала застрелить при попытке к бегству, обещала засадить. На водителя надели наручники. Наносили ему удары. Потом сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. И они ушли. Что происходило в присутствии сотрудников ДПС, он не видел. Третий – Н., потом пояснил, что он не стал подходить к ним, когда увидел происходящее.

Свидетель Ц. также подтвердил, что *** года он по работе приехал в г. *** к *** часам утра на машине под управлением водителя Попова П.А., также с ним приехали К. и Н.. Запаха алкоголя у Попова П.А. не было. Они втроем ушли по работе, Попов П.А. оставался в машине. Он вернулся к машине по договоренности в районе *** часов на то же место. Там уже был К., ждали третьего человека. К ним подошел наряд полиции, попросили выйти из машины, предоставить документы. Они с К. вышли. Водитель разговаривал с сотрудниками полиции через окно. Сотрудники ППС настаивали, чтобы водитель вышел, он не видел оснований, отказался выходить из машины. Девушка- сотрудник полиции, стала угрожать, что будет применять табельное оружие. Втроем сотрудники полиции вытащили Попова из машины, волоком потащили через проезжую часть двора. Девушка достала табельное оружие и нанесла два удара рукояткой пистолета, надели на него наручники, наносили удары. Женщина еще угрожала применить табельное оружие при попытке Попова к бегству. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Они видели, как подъехали сотрудники ДПС, после чего с К. ушли.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что *** года он приехал в г. *** к *** часам по работе на машине под управлением Попова П. вместе с К. и Ц.. Он ушел ходить по квартирам предлагать медицинское оборудование. К. и Ц. также ушли. Должны были вернуться к *** часам вечера в этот же двор по улице ***. Машина оставалась все время на парковке. Когда он возвращался, зашел во двор, увидел, что К. и Ц. стоят рядом с машиной, водителя насильно вытащили из машины сотрудники полиции. Он понял, что не надо подходить. Видел, как сотрудники полиции избили водителя. Он не стал подходить к ним. Сотрудников ДПС он не видел. Потом ему позвонил менеджер К., рассказал о происшедшем.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ш. в судебном заседании пояснил, что *** он находился в экипаже с Г.. Поступила заявка от сотрудников ППС. Они приехали во двор по *** в г. ***. Там стояла автомашина ***, пассажиров не было. Водитель машины Попов П.А., было подозрение, что находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку у Попова П.А. были внешние признаки опьянения, у него были расширенные зрачки, запаха алкоголя не было, было поведение, не соответствующее обстановке. Попову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом им сам Попов П.А. пояснил, что курил гашиш. Попов П.А. проходить освидетельствования отказался в присутствии понятых. Понятыми были мужчина и женщина, семья, они проезжали мимо. Отказы Попова П.А. в прохождении освидетельствований были в присутствии указанных понятых. Попов при них пояснил, что да, он отказывается проходить освидетельствования. Понятые расписались в протоколах. В отношении Попова П.А. им был составлен протокол по статье 12.26 части 1 КоАП РФ. Бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщалось, поскольку Попов П.А. отказался дуть в прибор. Допускает, что возможно Попов П.А. находился в наручниках. С ними он общался нормально.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Г. в судебном заседании также подтвердил, что *** он находился в экипаже с Ш.. Из дежурной части УВД поступила заявка о выезде их для оказания помощи сотрудникам ППС. По внешним признакам у Попова было выявлено наркотическое опьянение. У него было поведение, не соответствующее обстановке, речь не внятная, кожные покровы, зрачки расширены. Было подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он остановил молодую пару с этого двора для участия их в качестве понятых, провел к патрульной автомашине. Попову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался в присутствии понятых. Понятые расписались в протоколах. Телесных повреждений у Попова не было, в чем он был одет, он не помнит. С Поповым общался Ш..

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что *** года в *** часов *** минут водитель Попов П.А. управлял автомашиной *** гос. регистрационный знак № у дома *** по *** в городе *** Ленинградской области с признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта отсутствует, нарушение речи, зрачки расширены, поведение, не соответствует обстановке). В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. От управления отстранен.

Согласно объяснениям Попова П.А., содержащимся в протоколе, от медицинского освидетельствования отказывается.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К данному протоколу приложены также:

Протокол № от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых Попов П.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке )(л.д. 7);

Протокол № о направлении Попова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, пройти медицинское освидетельствование Попов П.А. отказался (л.д. 8);

Протокол № от *** о задержании транспортного средства (л.д. 9);

Рапорта сотрудников ОР ППСМ З. и Х. (л.д. л.д. 11, 12).

Суд, выслушав Попова П.А., адвоката Николаеву С.А., показания свидетелей Ц., К., Н., инспекторов ОР ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Г., Ш., изучив документы из административного дела, а также дополнительно запрошенный материал проверки № СК/11, приходит к следующим выводам:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что водитель Попов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Попова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленным в отношении него соответствующим протоколом, удостоверенным подписями двух понятых, подтвердивших факт своего участия при допросе в судебном заседании у мирового судьи. Отказ Попова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие указанных в протоколах признаков опьянения, явился основанием для направления Попова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Попов П.А. в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в судебном заседании и сам Попов П.А., а также подтверждается составленными документами, в которых имеются подписи понятых.

В связи с отказом Попова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления Поповым П.А. транспортным средством также подтвержден в судебном заседании и не оспаривается и самим Поповым П.А.. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также изложенным в постановлении мирового судьи показаниям понятых, присутствовавших при составлении протоколов, удостоверивших своими подписями составленные документы. Согласия пройти освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии Попов П.А. не давал. Что подтвердил своими подписями в протоколах и сам Попов П.А..

Показания свидетелей Ц., К., Н. не опровергают собранных доказательств совершения Поповым П.А. указанного выше административного правонарушения. Поскольку данные свидетели не были очевидцами составления сотрудниками ДПС документов в отношении Попова П.А..

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности сведений, содержащихся в представленных в суд материалах административного дела. Нарушений требований КоАП РФ при составлении сотрудниками ДПС документов судом установлено не было. Изученные материалы проверки № СК/11 Следственного отдела по г. Гатчине СУ СК РФ также не опровергают выводов мирового судьи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела полностью доказана вина Попова П.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов, а также допроса свидетелей, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Попову П.А. было назначено в минимальных пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ в отношении Попова Павла Анатольевича - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Николаевой С.А. в защиту интересов Попова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись