Дело №12-373/11г.

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Найденова В.Б.,

Защитника Сонина С.Н., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НАЙДЕНОВА Владимира Борисовича, ***

На постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Найденову В.Б. разъяснены.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Сонину С.Н. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено. По административному делу запрошены сведения об организации дорожного движения на спорном участке дороги из МО *** городское поселение и ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Дело рассмотрено в отсутствии Ш. в связи с его неоднократной не явкой в судебное заседание, а также без участия ИДПС Скворцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Найденов В.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. от *** года. На основании данного постановления Найденов В.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 части 3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В своей жалобе Найденов В.Б. просит отменить постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. от *** года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считая, что правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ он не совершал. При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Он с вменяемым нарушением согласен не был, так как считал, что виновным в ДТП является водитель автомашины ***, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Однако, не смотря на это, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, что так же является грубым нарушением.

В судебном заседании Найденов В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что действительно *** года он выезжал с ул. *** на ул. *** в пос. *** Гатчинского района на автомашине ***. Перед выездом на ул. *** остановился убедиться в безопасности дальнейшего маневра – собирался повернуть направо. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют. Увидел, что слева по ул. *** быстро движется автомашина, объезжая какое-то препятствие на дороге. Эта автомашина должна была его пропустить. Однако автомашина под управлением Ш. зацепила его в левое крыло со стороны водителя, повредив ему бампер и фару, а затем вылетела в кювет на другой стороне дороги. Выйдя из машины, Ш. ему пояснил, что не увидел его машину из-за кустов. Сотрудник ДПС, вызванный на место, составил схему. Он не был согласен с тем, что виновен в происшедшем ДТП, подписал какие-то бумаги, не читая их. С привлечением его к административной ответственности не согласен, т.к. второй водитель должен был уступить ему дорогу.

Защитник Найденова В.Б. Сонин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что в действиях Найденова В.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 частью 3 КоАП РФ. Поскольку водитель второй машины должен был соблюдать требования статьи 13.11 ПДД РФ, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, должен был уступить дорогу Найденову В.Б.. В постановлении инспектора ДПС в нарушении требований КоАП РФ отсутствуют сведения о пункте Правил дорожного движения, которые по мнению инспектора, нарушил Найденов В.Б., что не позволяет установить существо конкретного нарушения ПДД. В своих объяснениях Найденов В.Б. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, однако в отношении него было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.14 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителями требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, составленном *** года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцовым А.В. следует, что водитель Найденов В.Б., управляя автомашиной ***, регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут в пос. *** Гатчинского района Ленинградской области на ул. *** и ул. *** не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. И совершил столкновение с автомашиной *** регистрационный знак № под управлением водителя Ш. с последующим съездом автомашины *** в кювет. Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 частью 3 КоАП РФ. В связи с чем постановил назначить Найденову В.Б. административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

К данному постановлению, к материалам административного дела приобщены:

Схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. л.д. 9-10);

Справка о ДТП (л.д. 11);

Протокол опроса Ш., в котором описаны обстоятельства ДТП, аналогичные пояснениям Найденова В.Б. в части расположения транспортных средств на перекрестке (л.д. 12);

А также объяснения Найденова В.Б., аналогичные данным в судебном заседании, в которых указано, что виновником ДТП он считает второго водителя (л.д. 13).

Кроме того, судом были запрошены дополнительные сведения об организации дорожного движения на пересечении улиц *** и *** в пос. *** Гатчинского района из МО *** городское поселение и ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Согласно сведениям, представленным МО *** поселение, на пересечении улиц *** и *** в п. *** дорожные знаки не устанавливались, схема дорожных знаков не разрабатывалась.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району следует, что в ходе выезда на перекресток улиц *** и *** п. *** было установлено, что на всем протяжении ул. *** имеет асфальтобетонное покрытие. Улица *** имеет грунтово-щебенчатое покрытие, на подходах к ул. *** от д. *** совмещена с выездом с территории МУЗ РБ № п. ***, обнесенной сетчатым ограждением. И имеет асфальтобетонное покрытие проезжей части на протяжении 50 метров до пересечения проезжих частей. Знаки приоритета на запрашиваемом пересечении проезжих частей отсутствуют.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, суд считает, что постановление от *** года о привлечении Найденова В.Б. к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ подлежит отмене. С прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Найденова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. водитель Найденов В.Б. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной ***. Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 частью 3 КоАП.

При этом в указанном постановлении отсутствуют указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, который не был выполнен водителем Найденовым В.Б.. Установить, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о том, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом движения перед водителем Найденовым В.Б. из текста постановления не представляется возможным.

Напротив, данный вывод инспектора ДПС опровергается представленными материалами административного дела, а также сведениями об организации дорожного движения на участке пересечения улиц *** и *** в пос. ***. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют. Улица *** в пос. *** не является выездом с прилегающей территории, поскольку исходя из имеющихся в деле сведений, а также положений Правил дорожного движения РФ, устанавливающих понятие прилегающей территории, улица *** имеет возможность сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, пересечение улиц *** и *** в пос. *** является перекрестком равнозначных дорог, учитывая наличие на ул. *** асфальтобетонного покрытия, а на улице *** грунтово-щебенчатого покрытия. Поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, к понятию главной дороги относится дорога, обозначенная соответствующими знаками, или дорога с твердым покрытием, в том числе с каменными материалами. И обе дороги, учитывая указанные нормы, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Проезд перекрестков регулируется главой 13 Правил дорожного движения РФ. Согласно статье 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, в действиях водителя Найденова В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, поскольку выезжал он на перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка перед вторым водителем.

В связи с чем суд считает, что постановление инспектором ДПС Скворцовым А.В. было вынесено без оценки всех существенных обстоятельств, ставших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и требований Правил дорожного движения. В связи с чем постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. от *** года подлежит отмене. А производство по делу об административном правонарушении по статье 12.14 части 3 КоАП РФ в отношении Найденова В.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Найденова Владимира Борисовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Скворцова А.В. от *** в отношении Найденова Владимира Борисовича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 части 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.14 части 3 КоАП РФ в отношении Найденова В.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись