Дело № 12-407/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Монахова И.И.

Защиты в лице адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение № 577 и ордер № 319699

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МОНАХОВА Игоря Ивановича, ***

На постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Монахову И.И. разъяснены.

По ходатайству Монахова И.И. и его защитника допрошены инспектора ДПС Н., Р., а также Б.. В ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано. К материалам дела приобщены пять фотографий с повреждениями автомашины Б., представленные свидетелем.

установил:

Монахов И.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года. На основании данного постановления Монахов И.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 части 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе Монахов И.И. просит отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года, поскольку не считает себя виновным в ДТП, происшедшем *** года.

В судебном заседании Монахов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением. В обосновании своих доводов Монахов И.И. в судебном заседании *** представил письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Из которых следует, что *** года на *** километре дороги *** он после выезда с топливной заправки стал двигаться по обочине дороги, пропуская тем самым попутный и встречный транспорт. По обочине дороги проехал 200 - 300 метров. После чего остановился и ждал освобождения дороги от идущего по ней транспорта. Когда увидел, что дорога свободна, то решил начать движение на свою полосу дороги. В его автомашине механическая коробка передач. Он перепутал 1-ю и 3-ю передачу, и случайно включил третью передачу. Стал трогаться, но в результате ошибки включения передачи, автомашина дважды дернулась и заглохла, а автомашина оказалась посередине дороги, на полосе его движения под углом около 45 градусов в сторону движения. Он попытался завести автомашину, но у него барахлит стартер, и автомашину завести не смог. Посмотрел на дорогу и увидел, что по его полосе движения со стороны *** приближается автомобиль. Расстояние между его стоящим автомобилем и приближающимся автомобилем было около 300 - 400 метров. Он выставить знак аварийной остановки не успел и только включил аварийную сигнализацию. Произошло столкновение автомашин.

При этом, неоднократно давая свои пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, Монахов И.И. указывал, что *** года он выезжал с заправки на автомашине «***» направо. Поскольку был большой поток машин, чтобы выехать на свою полосу движения, поехал по обочине 150-200 метров, остановился. Погода была солнечная, асфальт сухой. Увидел, что в попутном направлении нет машин, ближайшая ехала метров за 450 – горели огни. Включил сигнал поворота, случайно включил третью скорость, отчего машина дернулась, заглохла и скакнула по дороге метра на полтора, перегородила дорогу, встала под углом в 45 градусов. Он увидел, что в попутном направлении метрах в 300-400-500 от него неслась машина со скоростью 130-140 километров в час. Он включил аварийные сигналы. Увидел, что до него осталось 8-10 метров, потом сильный удар. Место удара было до сплошной линии. Его машину откинуло на противоположную обочину. Второй водитель Б. его попросил про обстоятельства ДТП сказать, что якобы он разворачивался на дороге, ехал к родственникам в ***. Когда писал объяснения, поэтому так и написал, что хотел развернуться. Но он на самом деле не собирался разворачиваться, ему надо было ехать прямо. После ДТП у него тряслись руки, он не мог успокоиться, даже забыл, где в машине находится страховой полис. Он был препятствием для движения для водителя Б., но тот мог его объехать слева или справа по обочине. Со схемой ДТП согласен. Считает, что в момент ДТП машина второго участника протащила его машину за собой на обочину. Его стоявшую на полосе движения машину водитель Б. видел на большом расстоянии, еще не доезжая до заправки, однако совершил столкновение.

Защитник Монахова И.И. адвокат Голубкин А.Е., поддержав доводы Монахова И.И., просит учесть, что Монахов И.И. писал свои объяснения на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, просит учесть его возраст, сложную обстановку, а также пояснения Монахова И.И., что обстоятельства ДТП он излагал под воздействием второго водителя.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.16 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения предписывает водителям перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протокола № об административном правонарушении от *** года, водитель Монахов И.И. управляя транспортным средством ***, регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги ***, нарушил п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения. При повороте налево, развороте пересек разметку 1.1 Приложения к ПДД, совершил столкновение с автомашиной ***, регистрационный знак № под управлением водителя Б..

Согласно собственноручных объяснений Монахова И.И., приобщенных к протоколу, он производил разворот в обратном направлении в сторону ***. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ***. Считает себя виновным.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановлением от *** года начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецова А.В. Монахов И.И. был привлечен к административной ответственности по статье 12.16 части 2 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, водитель Монахов И.И., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги ***, нарушил п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения. При совершении маневра разворота нарушил требования разметки 1.1 Приложения к ПДД, совершил столкновение с автомашиной ***. В связи с чем на Монахова И.И. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

К материалам административного дела были также приобщены схема места ДТП, справка о ДТП, протокол опроса водителя Б..

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № РУМВД по С.-Петербургу и ЛО Н. пояснил, что он выезжал на место ДТП *** года. Со слов водителей он знает, что Монахов И.И. разворачивался на дороге в запрещенном месте, не пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Обоим водителям были даны примерные образцы объяснений. Монахов И.И. и сам не отрицал своей вины в ДТП, пояснив, что стал разворачиваться, не убедился, что сзади едет автомашина. От заправки при выезде с нее в том числе направо имеется полоса разгона. Монахов И.И. был вполне адекватный, в противном случае ему было бы предложено воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Но Монахов И.И. изъявил желание написать собственноручное объяснение. Место столкновения было установлено со слов обоих водителей. После столкновения обе машины стояли на обочине, осыпи грязи как таковой не было, разъездили машины. У второго водителя было пробито правое переднее колесо, потом он его поменял.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № РУМВД по С.-Петербургу и ЛО Р. также подтвердил, что выезжал на место ДТП *** года. Место ДТП было установлено со слов обоих водителей. Погодные условия были нормальные, асфальт сухой. Машины с места ДТП не передвигались. У второго участника ДТП было спущено колесо, после оформления ДТП он его менял. Состояние водителя Монахова И.И. было адекватным, просил не забирать номера. Объяснения он писал собственноручно сидя у себя в машине. Исходя из своих пояснений, Монахов И.И. производил разворот в не положенном месте.

Свидетель Б. пояснил, что в указанное время он двигался на автомашине *** в сторону *** со скоростью 70-80 километров в час, дорога хорошо просматривалась. Видел, что второй участник ДТП стоял на правой обочине и не создавал ему никаких помех метрах в 300 впереди за заправкой. Никаких сигналов на машине включено не было. Машин на дороге больше никаких не было, поэтому он сконцентрировал внимание на данной машине. Затем указанная машина начала движение прямо по обочине без подачи каких-либо сигналов поворота, проехала 1-3 метра. Для него (Б.) дорога была свободная, обочина широкая, его движению вперед не было никакой преграды. После чего, когда до машины, ехавшей по обочине, оставалось около 10 метров, она начала пересекать перед ним проезжую часть. Маневр был резкий. Он повернул руль в левую сторону, но избежать столкновения не успел. Удар произошел в момент нажатия его на тормоз практически на центре дороги. В момент удара на его машине разорвало колесо, поскольку удар пришелся в правое крыло, колесо и переднюю правую дверь. Фотографии повреждений на машине он представил в судебное заседание. Считает, что у него не было технической возможности избежать столкновения. Со слов Монахова И.И. он знает, что тот хотел развернуться на дороге. Сам он Монахова И.И. не просил говорить какие-то версии. Объяснения писал в своей машине. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали в течение 5 минут, оформили ДТП.

Суд, выслушав Монахова И.И., его защитника адвоката Голубкина А.Е., инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД № РУМВД по С.-Петербургу и ЛО Р. и Н., свидетеля Б., изучив документы из административного дела, а также дополнительно приобщенные материалы, приходит к следующим выводам:

Материалами административного дела подтверждается факт того, что водитель Монахов И.И. *** года совершал разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своего маневра. В связи с чем совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной под управлением водителя Б..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности сведений, содержащихся в представленных в суд материалах административного дела. Изложенные водителем Монаховым И.И. в административном деле в своих письменных объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а также в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Суд расценивает версию Монахова И.И. об обстоятельствах ДТП, изложенную им в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, как не соответствующую фактическим обстоятельствам, поскольку она полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецовым А.В. *** года постановления в отношении Монахова И.И., суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Монахова И.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ. Наказание Монахову И.И. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 частью 2 КоАП РФ в отношении Монахова Игоря Ивановича, - оставить без изменения.

Жалобу Монахова Игоря Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись