№12-390/20011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Щербакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Дениса Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 4 октября 2011 года Сорокин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Сорокин Д.О. просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его никто не предлагал пройти. Протоколы были составлены в отсутствие понятых в машине ГИБДД и, так как в ней было темно, невозможно было прочитать их содержание. В протоколе об административном правонарушении не вписаны его объяснения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "отказываюсь" написано не им.

Сорокин Д.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что понятые не присутствовали, в отдельных протоколах подписи не его, транспортное средство у него было изъято в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения, но пройти освидетельствование не предлагали.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сорокина Д.О., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2011 года в 02 часа 34 минуты у <адрес> в <адрес> Сорокин Д.О., управлявший транспортным средством – автомобилем Рено Логан г.р.з. С 962 АН 47, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, при этом имеются их данные и подписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы С.Д.О. о том, что он не отказывался от освидетельствования, ему не предлагали его пройти, понятых не было, опровергаются материалами дела и доказательствами, исследованными в суде. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, т.к. С.Д.О. отказался от его прохождения, что подтверждается, в том числе и его подписью, как и понятых. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно процессуальных действий сотрудников ДПС, в том числе, относительно понятых С.Д.О. не высказывал, своей подписью удостоверил факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Не было высказано им каких-либо возражений и при составлении протокола об административном правонарушении, фактически он признавал свою вину. Пояснения в части того, что при составлении протоколов в машине сотрудников ДПС было темно, невозможно было прочитать их содержание, суд не может принять во внимание, поскольку С.Д.О. понимал и осознавал в чем его обвиняли сотрудники ДПС, что было поводом для возбуждения дела об административном правонарушении Более того, у него было изъято и помещено на специализированную стоянку транспортное средство.

Принимая во внимание, что процессуальные документы, представленные сотрудниками ОГИБДД, были составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, С.Д.О. при их составлении не высказывал каких-либо возражений относительно действий инспекторов ДПС, мировой судья правомерно не удовлетворил его ходатайство в вызове в судебное заседание понятых.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина С.Д.О. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сорокина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Судья: