Дело №12-388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юзленко Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36, от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Юзленко Р.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению вина Юзленко Р.Н. установлена в том, что он 26 августа 2011 года в 16 часов 12 минут на 80 км 850 м автодороги <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем Нисан г.р.з. №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В жалобе Юзленко Р.Н. содержится несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку обгон им начат на разрешенном участке дороги при наличии разметки 1.5, закончен через линию 1.1 по причине увеличения скорости первым обгоняемым автомобилем. Дабы не создавать ему помехи в движении резким перестроением на свою полосу, продолжил обгон второго попутного автомобиля в зоне действия разметки 1.6 и пересек линию 1.1 на расстоянии 10-20 метров. Более того, им был произведен замер разметки 1.6 на данном участке дороги, и она оказалась протяженностью 84 метра, вместо 100 метров, согласно ГОСТу, все это не было учтено при принятии решения.

В судебном заседании Юзленко Р.Н. жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил ранее изложенные свои доводы. Кроме того пояснил, что при составлении протокола указал о необходимости его направления по месту жительства, но потом принял решение участвовать в судебном заседании по месту его составления, у мирового судьи не просил направить протокол по месту жительства. Признает нарушение требований разметки, однако отрицает выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, это подтверждено и письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по СПб и ЛО, куда он обращался с запросом по своей ситуации по настоящему делу.

Суд, выслушав Юзленко Р.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении Юзленко Р.Н. положений ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Юзленко Р.Н. установлена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, снимками видеофиксации нарушения. При этом из приложенных к протоколу об административном правонарушении фото отчетливо видно, что автомобиль, которым управлял Юзленко Р.Н., находится на полосе встречного движения, совершает и заканчивает маневр обгона при наличии справа от него горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которая хорошо читаема.

Юзленко Р.Н. не отрицает завершение обгона, когда нахождение на встречной полосе движения ему запрещала дорожная разметка 1.1, полагая, что обязан был завершить маневр обгона во избежание создания помех в движении обгоняемым транспортным средствам.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает водителю: прежде чем начать обгон, он должен убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения) Приложение 2 к Правилам дорожного движения предупреждала Юзленко Р.Н. о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть к опасному участку дороги. Вместо того, чтобы завершить, либо прекратить маневр обгона он увеличил скорость, что повлекло в дальнейшем его нахождение на полосе встречного движения, что запрещала горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В данном случае Юзленко Р.Н. нахождение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при выполнении маневра обгона, запрещала линия разметки 1.1, несмотря на то, что обгон им начат на разрешенном участке дороги.

Противоправный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Письмо врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2011 года (л.д.36) является лишь разъяснением административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, каким-либо образом не влияет на установление вины, либо невиновности заявителя.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает вину Юзленко Р.Н. установленной и доказанной, действия квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36, от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Юзленко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья: