№12-336/20011

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когутенко Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июля 2011 года Когутенко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Когутенко Р.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате его рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности заявлять ходатайства.

Когутенко Р.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу, т.к. со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев, то есть истек срок привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что транспортным средством не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль не двигался, т.к. был неисправен, сломался кран печки, вытекла охлаждающая жидкость, он стоял возле машины с друзьями, не отрицает, что пил пиво. Протокол об административном правонарушении подписал, не вникая в его суть. Его доводы подтверждает квитанция о приобретении на следующий день краника к печке радиатора.

По ходатайству заявителя были допрошены свидетели З.А.А. и С.Я.А., которые каждый в отдельности пояснили суду, что 5 июня 2001 года вместе с Когутенко Р.С. находились ***, вместе с другими парнями стояли, слушали музыку, разговаривали. Автомобиль Когутенко Р.С. стоял рядом, сам он находился на улице. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, стали выяснять, кому принадлежит данный автомобиль, затем предложили Когутенко Р.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он стал возмущаться, после чего они ушли.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Когутенко Р.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июня 2011 года в 22 часа 43 минуты в н.п.* * * *** Когутенко Р.С., управлял транспортным средством – автомобилем СААБ 9,5 без номеров с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение представлены доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Когутенко Р.С. проходить отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, при этом имеются их данные и подписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Когутенко Р.С., о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Из представленных суду материалов усматривается, что заявитель не оспаривал факт управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не высказал каких-либо возражений, указав, что выпил пиво. Позицию Когутенко Р.С. суд расценивает как защитную. Свидетели З.А.А., С.Я.А. являются приятелями заявителя, в связи с чем заинтересованы оказать содействие Когутенко Р.С. в разрешении дела в его пользу. Помимо этого, давая пояснения по существу правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, он не указывал каких-либо свидетелей. Также суд учитывает и тот факт, что, обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи, заявитель ссылался в ней лишь на нарушение его прав, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, а версия, связанная с отрицанием управления транспортным средством, была выдвинута непосредственно в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вину Когутенко Р.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности заявителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Решение по делу принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение совершено 5 июня 2011 года, а постановление по делу вынесено 19 июля 2011 года.

Также при проверке доводов жалобы Когутенко Р.С. не нашел своего подтверждения и факт незаконного рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

На л.д.14 имеется телефонограмма, согласно которой он извещен секретарем судебного участка по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. данный способ извещения не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Когутенко Р.С.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Когутенко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: