Дело №12-406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паращенко Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Паращенко Р.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению вина Паращенко Р.Н. установлена в том, что он 08 августа 2011 года в 12 часов 50 минут у дома ** ** ** на набережной *** в ***, управляя транспортным средством – автомобилем Лада-Калина г.р.з. ** ** **, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по набережной *** от *** к ***, чем нарушил требования п.п.1.3, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения.

В жалобе содержится несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку схема, приложенная к протоколу, составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам его движения, он не мог находиться на полосе встречного движения, иначе столкнулся бы со встречным транспортом и машиной ДПС, двигавшейся навстречу. В протоколе имеется внесение изменений после его подписания им.

В судебном заседании жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что намеревался двигаться прямо, поэтому находился в левой полосе, а увидев дорожный знак «Тупик», начал поворачивать направо, как это он указал в изготовленной им схеме без какого-либо нарушения.

Суд, выслушав , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении положений ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей основан на доказательствах, которые были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина была установлена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения.

Доводы заявителя опровергаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, из которого видна сущность совершенного правонарушения. Действительно, в схеме нарушения отсутствует подпись заявителя, данные, что он с ней ознакомлен, однако в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручное объяснение. Из данного объяснения следует, что не оспаривает ни место совершения правонарушения, ни обстоятельства совершения нарушения, ни направление движения, в частности указывая о движении по маршруту, указанному инспектором ДПС в потоке машин, и как только увидел разделительную разметку, сразу перестроился в правильное положение. Из данного объяснения видно, что выехав на встречную полосу, и увидев разметку 1.1, он вернулся в свой ряд. Кроме того, из пояснений в настоящем судебном заседании следует, что он выполнял поворот направо из крайнего левого положения, что противоречит требованиям п.8.6 Правил дорожного движения. Позиция заявителя, что он во время движения заблаговременно не увидел дорожный знак 6.8.1 «Тупик», поэтому во время не перестроился в правый ряд, суд не принимает, поскольку водитель транспортного средства при движения обязан видеть и руководствоваться требованиями дорожных знаков и дорожной разметки.

В данном случае отсутствие подписи заявителя в схеме нарушения не влияет на установление его вины протоколом об административном правонарушении.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В данном случае нахождение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещала и линия дорожной разметки 1.1.

Противоправный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает вину установленной и доказанной, действия квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы заявил, что проходит военную службу в военном институте в качестве преподавателя и знает, что дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Вместе с тем, после составления протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения, представил судье письменное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства, не указав, что он проходит военную службу по контракту, не просил передать дело в военный суд, а лишь представил справку о регистрации при высшем военном учебном заведении, где мог быть зарегистрирован и как гражданское лицо. При рассмотрении дела в судебном участке №28 Гатчинского района он также не представил суду документов подтверждающих его прохождение военной службы и не просил передать дело в гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отношении заявителя с учетом его ходатайства о рассмотрении по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Паращенко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья: