№12-385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием защитника Ежгурова Д.П., представившего удостоверение №1335 и ордер №325471,

потерпевшего А.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барькова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 сентября 2011 года Барьков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Барьков П.С. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку участником ДТП 30 июля 2011 года у дома ** ** ** по *** в *** он не был, автомобиль Хонда г.р.з. ** ** ** после ДТП 8 мая 2011 года с его участием был значительно поврежден, доставлен на эвакуаторе в ремонтную мастерскую и не эксплуатировался.

В судебном заседании Барьков П.С. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, заявив письменное ходатайство, согласно которому в момент ДТП, в котором его обвиняют, он находился дома у М.А.С., а автомобиль был неисправен, находился в гараже у автослесаря, где его и осматривал инспектор ДПС. Потерпевший А.А.И., свидетель С.Е.В. ему не знакомы, по какой причине они указали на его автомобиль, как на второго участника ДТП, ему неизвестно.

Потерпевший А.А.И. пояснил суду, что Барькова П.С. ранее не знал, никогда с ним не встречался, не знала его и его знакомая С.Е.В. 30 июля 2011 года, находясь в квартире С.Е.В. в ***, напротив которого он оставил свой автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. ** ** **, около 5 часов они проснулись от удара и сработавшей автомобильной сигнализации. Когда подошли к окну, то увидели, что от его автомобиля, ударив его, отъезжала машина черного цвета марки Хонда Цивик г.р.з. ** ** ** которая скрылась в сторону *** Он сразу же позвонил в милицию по телефону «02», сообщил о ДТП, назвал марку и номер скрывшегося автомобиля, затем вышел на улицу и дождался сотрудников ДПС, оформивших материал о ДТП. На его автомобиле была повреждена задняя часть, что отражено в справке о ДТП. Происшествие он наблюдал из окна с расстояния примерно 20 метров, он обладает хорошим зрением, шел мелкий дождь, но его автомобиль располагался под фонарем освещения, поэтому он отчетливо увидел марку и номер отъезжавшего автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Барькова П.С., защитника, потерпевшего А.А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов о ДТП от 30.07.2011 года усматривается, что 30 июля 2011 года в 05 часов 00 минут у дома ** ** ** по *** в *** Барьков П.С., управляя транспортным средством – автомобилем Хонда Цивик г.р.з. ** ** **, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21061 г.р.з. ** ** ** и с места ДТП скрылся.

В обоснование указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. ** ** ** с имеющимися у него повреждениями в передней части, объяснение свидетеля С.Е.В., потерпевшего А.А.И., непосредственно наблюдавших момент столкновения, справка о ДТП, в которой указаны транспортные средства Хонда Цивик г.р.з. ** ** ** и ВАЗ-21061 г.р.з. ** ** **, у обоих зафиксированы характерные повреждения. Также в материалах ДТП имеется копия страхового полиса, согласно которому владельцев автомобиля Хонда Цивик г.р.з. ** ** ** является П.Т.В. Право управления данным автомобилем предоставлено Барькову П.С. и Е.А.В. Как пояснил в суде Барьков П.С., П.Т.В. приходится ему матерью, а Е.А.В. отчимом. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на право управления автомобилем Хонда Цивик г.р.з. ** ** **, выданная П.Т.В. Барькову П.С. При этом доверенность выдана 16 июля 2011 года.

На основании представленных доказательств и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП 30 июля 2011 года в 05 часов 00 минут у дома ** ** ** по *** в *** с участием автомобилей Хонда Цивик г.р.з. ** ** ** и ВАЗ-21061 г.р.з. ** ** **

При этом у суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего А.А.И. и свидетеля С.Е.В., поскольку оба точно назвали марку и номер автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ21061. Помимо этого, оба поясняли, что ни Барькова П.С., ни П.Т.В., ни Е.А.В. они не знали, номер автомобиля им также ранее не был известен. А.А.И. номер автомобиля Хонды Цивик сразу указал при обращении в милицию непосредственно сразу после ДТП.

Доводы Барькова П.С. о том, что автомобиль находился в ДТП 8 мая 2011 года и после него был на ремонте и не мог двигаться, ничем не подтверждены, опровергнуты материалами дела, доказательствами, исследованными в суде.

Суд считает, что и алиби Барькова П.С. не нашло своего подтверждения. В частности, он не заявляет об управлении транспортным средством в день ДТП владельцем автомобиля П.Т.В., а также допущенным к управлению Е.А.В. Вместе с тем, доверенность на право управления данным автомобилем выдана Барькову П.С. 16 июля 2011 года, что свидетельствует о допуске его к управлению и разрешению управлением 30 июля 2011 года, то есть в день ДТП. Также, давая первичные пояснения при проведении проверки по факту ДТП в подразделении ГИБДД, Барьков П.С. указал лишь, что автомобиль Хонда Цивик, которым он управляет по доверенности, после аварии находился в гараже, но ничего не указывал о нахождении в день и время дорожно-транспортного происшествия у М.А.С., данную версию он выдвинул лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Таким образом, проверенными в суде доказательствами, вина Барькова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Совершенное Барьковым П.С. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Барькова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: