по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Гатчина 12 января 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синельникова В.В.,

защитника – адвоката Копыриной Л.И., представившей удостоверение № 230 и ордер № 329523,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Синельникова Валерия Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> Синельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Синельников В.В. признан виновным в том, что он <дата> на <адрес> совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

В своей жалобе и уточнениях к ней Синельников В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что постановлением не установлен факт нарушения им какого либо пункта ПДД, то, что он не согласен ни с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой, так как дорожную линию разметки 1.1 он не пересекал, а при маневре обгона автобуса пересек лишь линию приближения, то есть прерывистую, предупреждающую о приближении к размете 1.1. Так же указывает, что представленная сотрудниками ИДПС фотосъемка прибором ИС-2 или ИВ-2 (в связи с различным указанием названия прибора в протоколе и рапорте) неубедительна, так как на ней не видно на сплошной линии или на штрих линии приближения зафиксировано нахождение левых колес управляемой им автомашины, а также об использовании указанного прибора, его наименование, номер и дата поверки должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, чего в деле не имеется, следовательно полученные с помощью указанного прибора фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства. Указанный в постановлении мирового судьи рапорт сотрудника ИДПС 1 в деле отсутствует, схема не отражает фактического обстоятельства дела с учетом того, что инкриминируемого правонарушения не совершал, и в ней не указаны размеры длины сплошной линии, длина штрихов линии приближения и длина промежутков между штрихами линии приближения, а также в связи с тем, что место в котором он (Синельников В.В.) пересек линию приближения является <адрес>, или <адрес>, а не <адрес> как указано в протоколе об административном правонарушении. Также при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, чем нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Так как согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в свою очередь не обязано доказывать свою невиновность, просил обжалуемое постановление как незаконное, необъективное, необоснованное отменить.

В судебное заседание Синельников В.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, уточнения к ней поддержал, в полном объеме, просил по изложенным основаниям отменить вынесенное постановление в связи с тем, что правонарушения он не совершал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, маневр обгона завершил до указанной дорожной линии, который в свою очередь совершил не на <адрес>, а <адрес> указанной автодороги, имеющиеся в деле доказательства недопустимы. Также просил, при не согласии с его доводами, учитывая, что фиксация административного правонарушения, была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, изменить назначенное наказание на штраф.

Защитник Копырина Л.И. также в полном объеме поддержала жалобу и уточнения к ней своего подзащитного, и просила отменить по изложенным основаниям вынесенное мировым судьей постановление в отношении Синельникова В.В.

Для проверки версии Синельникова В.В. в судебном заседании опрошен свидетель инспектор ДПС 2, который подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении. Указал, что непосредственно наблюдал маневр обгона Синельниковым В.В. <адрес> попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом указал, что именно им были составлены протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и рапорт, а также была сделана покадровая съемка указанного маневра с использованием прибора ИВ-2 № в ручном режиме и составлена схема нарушения. Пояснил, что на фотографиях изображен автомобиль под управлением Синельникова В.В., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указанный в рапорте прибор ИС (измеритель скорости)-2 № является одним прибором, с использованием которого было зафиксировано правонарушение, то есть ИВ(Искра видео)-2 №, различное указание прибора в документах объяснил двойным названием как и измеритель скорости, так и искра видео, то есть документы фотофиксации совершенного Синельниковым В.В. правонарушения были сделаны одним прибором.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и уточнения к ней, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова В.В. является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и наименование, номер, дата поверки прибора, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Таким образом, довод о том, что протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно отражено место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Довод Синельникова В.В. относительно того, что схема правонарушения также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства, также нельзя признать обоснованным. Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является лишь графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Никаких расхождений между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения не усматривается. Синельников В.В. со схемой был ознакомлен, о чем имеется собственноручно сделанная им запись. Таким образом, оснований для признания схемы недопустимым доказательством нет.

Из материалов дела следует, что в вину Синельникову В.В. вменяется выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вменив ему в вину нарушения конкретного пункта ПДД РФ является несостоятельным. Мировой судья, оценив все фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, установил вину Синельникова В.В. в нарушении дорожной разметки 1.1, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что на фотографиях представленных инспектором ДПС не возможно определить линию дорожной разметки, которую пересек Синельников В.В., а также исправление сотрудником ДПС с помощью компьютерной обработки указанных фотографий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку дата и время фиксации правонарушения совпадают с указанными в протоколе, инспектор ДПС подтвердил, что им была сделана покадровая съемка маневра водителя Синельникова В.В., в связи с чем у суда отсутствуют основании сомневаться в подлинности указанных фотографий, а имеющиеся данные в указанных документах фотофиксации суд оценивает в совокупности с представленными доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении права Синельникову В.В. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ последнему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Указание мировым судьей на составление рапорта сотрудником ИДПС 1 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из пояснение ИДПС 2 следует, что все документы, в том числе и рапорт, были оставлены им, что подтверждается наличием соответствующих документов в материалах дела.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что само по себе приведение в числе доказательств вины Синельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорта, составленного ИДПС 1, не влияет на доказанность последней, поскольку мировым судьей были в полном объеме исследовании и приведены в постановлении по делу достаточные доказательства, подтверждающие как факт совершения административного правонарушения Синильниковым В.В., так и виновность последнего в его совершении.

Доводы Синельникова В.В. о совершении обгона транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки (линии приближения) до начала линии 1.1, суд находит также несостоятельными, так как они опровергаются представленными материалами, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), согласно которой маневр обгона транспортного средства Синельниковым В.В. был начат в зоне действия линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, видя которую Синельников В.В. не должен был начинать указанный маневр.

Доводы Синельникова В.В. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Синельниковым В.В. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором - "Искра Видео", после чего в отношении Синельникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление, представленными фотоснимками кадров видеозаписи нарушения с прибора "Искра Видео". Таким образом, тот факт, что во время обнаружения правонарушения велась видеофиксация, не означает, что правонарушение фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Синельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), рапортом и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 4, 9), материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 5-8), копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги <адрес> (л.д. 46).

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Синельникова В.В. были связаны с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Синельникову В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, снижения наказания, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> о привлечении Синельникова Валерия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Синельникова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: