№ 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коваленко А.И.,

Защитника в лице адвоката Костюка С.А., представившего удостоверение № 4841 и ордер № 949330,

рассмотрев жалобу адвоката Костюка С.А., действующего в защиту интересов Коваленко Андрея Ивановича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. в отношении Коваленко А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьи 51 Конституции Российской Федерации Коваленко А.В. разъяснены и понятны,

Отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 21 ноября 2011 года Коваленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коваленко А.В. признан виновным в том, что **.**.**** года в 19 часов 35 минут на ул. Красная д. 5 в городе Гатчина совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: управлял автомашиной марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от управления автомобилем отстранен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, его защитник – адвокат Костюк С.А. обжалуют его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно и решение о виновности Коваленко А.И. в совершении административного правонарушения принято с нарушением процессуальных требований.

В качестве доводов жалобы, адвокат Костюк С.А. указывает на то, что Коваленко А.И. **.**.**** года транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Коваленко А.И. был остановлен сотрудниками ППСМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на ул. Володарского в городе Гатчина Ленинградской области, в момент, когда он подходил к принадлежащему ему автомобилю с целью забрать личные вещи. Сотрудники ППСМ попросили предъявить документы, на что Коваленко А.И. потребовал сотрудников полиции разъяснить основания для проверки документов, после чего сотрудники полиции вырвали из рук Коваленко А.И. сумку и незаконно доставили его в дежурную часть полиции г. Гатчина.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых Т.И. и П.Д. следует, что к Коваленко А.И. необоснованно применялась сила, кроме того, им не были разъяснены их права, они не видели автомобиль, которым якобы управлял Коваленко А.И., при них Коваленко А.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Адвокат Костюк С.А. не согласен с оценкой показаний указанных лиц, данной судом в постановлении, поскольку конкретных противоречий обстоятельствам, описанных свидетелями, а также других данных, ставящих под сомнение показания понятых, судом не приведено.

По мнению адвоката, судом необоснованно проигнорированы указания защиты на явные процессуальные нарушения и неточности, допущенные сотрудниками полиции при составлении документов. В частности, протокол задержания транспортного средства составлен в 19 часов 55 минут в нескольких километрах от места составления протокола об административном правонарушении, составленного в 19 часов 45 минут. В протоколе об административном правонарушении, который составлен раньше, чем протокол задержания транспортного средства указано, что автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку, при этом в протоколе отсутствуют указания на внесение в него изменений, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Также защитник ссылается на то, что на листах 10-13 дела об административном правонарушении содержатся рапорта сотрудников ППСМ и ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которые противоречат друг другу. Кроме того, рапорта сотрудников ППСМ (л.д. 10-11), которые послужили основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ППСМ составлены позже, чем инспектором ДПС вынесено постановление об отстранении Коваленко А.И. от управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении производства аудиозаписи хода судебного заседания, а также исследовании обстоятельств и законности доставления Коваленко А.И. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В судебном заседании Коваленко А.И. и адвокат Костюк С.А. поддержали доводы жалобы, при этом просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Коваленко А.И. пояснил, что все документы были составлены в его отсутствие, проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали, и он не отказывался от его прохождения, копии протокола об административном правонарушении и другие документы Коваленко А.И. не вручались.

Адвокат Костюк С.А. также обратил внимание суда, что согласно ответа заместителя Гатчинского городского прокурора на жалобу, поданную Коваленко А.И. о его незаконном задержании сотрудниками полиции **.**.****, следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области С.Г., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что **.**.****, получив сообщение по радиостанции, вместе с напарников - сотрудником ДПС И.В., прибыли на улицу Володарского, где, согласно сообщению сотрудников ППСМ, последними был остановлен водитель Коваленко А.И., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. По прибытии экипажа ДПС на улицу Володарского, рапорта сотрудниками ППСМ были уже составлены, они и послужили основанием для отстранения Коваленко А.И. от управления транспортным средством. Протокол об отстранении Коваленко А.И. от управления транспортным средством, был составлен на месте с привлечением понятых, в качестве которых были привлечены два проходивших мимо молодых человека. Коваленко А.И. имел признаки алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в помещение УМВД России по Гатчинского района по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 5. В здании УМВД Коваленко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. В помещении дежурной части УМВД сначала был составлен протокол об административном правонарушения Коваленко А.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и административного задержания Коваленко А.И. Из показаний С.Г. также следует, что он не может объяснить причину, по которой в рапортах сотрудников ППСМ содержатся указания на то, что Коваленко А.И. был доставлен ими в здание УМВД **.**.**** в 19 часов 25 минут.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Коваленко А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортами сотрудников ППС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области А.А. и Ш.И., рапортами инспекторов ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области С.Г. и И.В., протоколом об административном правонарушении от **.**.**** ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Коваленко А.И. № ***, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, протоколом о задержании транспортного средства, актом о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, другими доказательствами.

Мировым судьей перечисленным документам, а также показаниям Коваленко А.И., понятых Т.И. и П.Д., свидетеля А.А., допрошенных в суде первой инстанции, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять ей.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в протоколе имеется указание на приложение к протоколу документов, составленных по времени позже, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коваленко А.И. по ст. 28.2 КоАП РФ, также соответствуют требования административного законодательства и другие перечисленные документы.

Противоречия, имеющиеся в рапортах сотрудников ППСМ и сотрудников ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от **.**.****, не являются существенными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы адвоката Костюка С.А. о том, что факт незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении Коваленко А.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не может быть предметом настоящего судебного заседания.

Не состоятельны также доводы защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении аудиозаписи судебного заседания, поскольку указанное ходатайство в деле отсутствует.

Действия Коваленко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Костюка С.А., действующего в защиту интересов Коваленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: