РЕШЕНИЕ

город Гатчина 9 декабря 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя Виролайнен Е.И., рассмотрел жалобу Виролайнен Елены Ивановны на постановление должностного лица старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от 7 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Виролайнен Е.И., проверив дело в полном объеме, суд

установил:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от 7 ноября 2011 года на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст. 28.9 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, поводом к возбуждению дела послужило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 № который допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 №, принадлежащий Виролайнен Е.И., после чего скрылся с места происшествия.

Должностным лицом было установлено, что к моменту принятия решения по делу об административном правонарушении истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Виролайнен Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу, полагая, что дело должно было быть передано в суд и там рассмотрено. В связи с этим, заявитель просит вынесенное постановление отменить, обязать должностное лицо направить материалы дела в суд. При этом Виролайнен Е.И. также просит суд признать факт совершения водителем Х указанного дорожно-транспортного происшествия и его виновность в совершении административного правонарушения.

В суде заявитель Виролайнен Е.И. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд находит доводы жалобы Виролайнен Е.И. необоснованными, а вынесенное по делу об административном правонарушении постановление считает законным и обоснованным.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административном ответственности.

По смыслу закона, при прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылка в постановлении на нарушение каких-либо правил лицом, в отношении которого выносится постановление, или указание иных обстоятельств, свидетельствующих о виновности этого лица в совершении правонарушения, не допускается.

Эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не нарушены.

Обжалуемое постановление является мотивированным, противоречий не содержит, соответствует по форме процессуальным требованиям закона, принято уполномоченным должностным лицом, вопросы о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нем не предрешаются.

Из материалов дела видно, что ко времени принятия постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Ссылка Виролайнен Е.И. в жалобе на то, что суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан рассмотреть дело по существу является не состоятельной, поскольку правила, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, распространяются как на должностных лиц, так и на судебные органы.

Виролайнен Е.И. обосновывает жалобу тем, что желает предъявить к владельцу автомобиля ВАЗ 21102 № иск о возмещении причиненных убытков вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Права обращения в суд с исковыми требованиями Виролайнен Е.И. обжалуемым постановлением не лишается.

Вопросы о вине лица в повреждении чужого имущества, размере причиненного ущерба, наличия или отсутствия события ДТП, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Виролайнен Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья: