РЕШЕНИЕ

город Гатчина 12 октября 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя Груднева Г.А. и его защитника адвоката Кожарина К.С., представившего удостоверение № 753 и ордер № 996354, рассмотрел жалобу Груднева Георгия Анатольевича на постановление должностного лица заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участников производства, проверив дело в полном объеме, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 12 августа 2011 года на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Груднева Г.А. вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, поводом к возбуждению дела в отношении Груднева Г.А. послужило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 50 минут в <адрес> на подъезде к железнодорожному вокзалу дорожно-транспортном происшествии с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус №, который допустил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия.

Должностным лицом было установлено, что к моменту принятия решения по делу об административном правонарушении истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Груднев Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу, полагая, что дело должно было быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим, заявитель просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом Груднев Г.А. также просит суд признать факт совершения пешеходом М неправомерных действий, направленных на повреждение его имущества, установить отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и его невиновность в совершении административного правонарушения.

В суде заявитель Груднев Г.А. и его защитник адвокат Кожарин К.С. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Суд находит доводы жалобы Груднева Г.А. необоснованными, а вынесенное по делу об административном правонарушении постановление считает законным и обоснованным.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административном ответственности.

По смыслу закона, при прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылка в постановлении на нарушение каких-либо правил лицом, в отношении которого выносится постановление, или указание иных обстоятельств, свидетельствующих о виновности этого лица в совершении правонарушения, не допускается.

Эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не нарушены.

Обжалуемое постановление является мотивированным, противоречий не содержит, соответствует по форме процессуальным требованиям закона, принято уполномоченным должностным лицом, вопросы о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нем не предрешаются.

Из материалов дела видно, что ко времени принятия постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Ссылка Груднева Г.А. в жалобе на то, что суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан рассмотреть дело по существу является не состоятельной, поскольку правила, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, распространяются как на должностных лиц, так и на судебные органы.

Груднев Г.А. обосновывает жалобу тем, что желает предъявить к пешеходу М иск о возмещении причиненных убытков вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Права обращения в суд с исковыми требованиями Груднев Г.А. обжалуемым постановлением не лишен.

Вопросы о вине лица в повреждении чужого имущества, размере причиненного ущерба, наличия или отсутствия события наезда на пешехода, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Груднева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: