РЕШЕНИЕ

город Гатчина 8 декабря 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Письменный А.В., рассмотрел жалобу Письменного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении

Письменного Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Письменного А.В., проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 16 ноября 2011 года Письменный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что Письменный А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Письменный А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 № с признаками алкогольного опьянения. Водитель Письменный А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Письменный А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Письменный А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Письменного А.В. суду, он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял его знакомый - К Сотрудникам ППСМ он пояснил, что является хозяином автомобиля, однако документов на автомобиль у него при себе нет, в связи с чем, сотрудники ППСМ вызвали наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС он совместно с инспекторами ДПС проехали в <адрес>, где забрал и предъявил документы на автомобиль. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как он не управлял автомобилем, то он отказался. После этого от управления транспортным средством он был отстранен.

Суд находит доводы жалобы Письменного А.В. несостоятельными, объяснения заявителя о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Письменного А.В. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Письменного А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых Письменный А.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе, однако от подписи отказался. Согласно данным протоколов, Письменный А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Письменный А.В. обнаруживал признаки опьянения, что не оспаривает в суде, замечаний не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не приносил.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Письменного А.В. суд не усматривает.

Дело было рассмотрено с участием Письменного А.В., право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое к нему отношение, заявителю было предоставлено.

Доводы Письменного А.В. о том, что не он управлял автомобилем, были проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Письменный А.В. о том, что автомобилем фактически управлял К, не заявил, данных о надлежащем субъекте административного правонарушения не сообщил. Объяснений К, подтверждающих факт управление им автомобилем, а также сведений о том, что это лицо имеет отношение к рассматриваемым событиям, в материалах дела не содержится.

Деянию Письменного А.В. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Письменному А.В. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Письменному А.В. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Письменного Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: