№ 12-32/12

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 февраля 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., с участием Второй участник по делу, Моисеева С.В. и его представителя Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Сергея Викторовича, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Второй участник по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и прекращено производство по делу в отношении Моисеева С.В. также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование совей жалобы указал, что <дата> он двигался на мотоцикле по автодороге <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Второй участник по делу Указывает, что скорость его движения не превышала 60 км\ч, не доезжая до второстепенной дороги справа, ведущей в садоводство, увидел, как автомобиль <данные изъяты> не пропустив его, повернул со встречной полосы и начал совершать маневр, связанный с заездом на второстепенную дорогу, а он в свою очередь принял вправо к обочине дроги, пытаясь уйти от столкновения. Так как им (Моисеевым С.В.) скоростной режим нарушен не был, маневр поворота он не совершал, двигался прямо по своей полосе, правил ПДД РФ не нарушал, производство в отношении него было прекращено правомерно, а с учетом виновности в произошедшем ДТП Второй участник по делу прекращение производства в ее отношении незаконно.

В судебном заседании Моисеев С.В. жалобу поддержал в полном объеме, полагает, что Второй участник по делу необоснованно освобождена от административной ответственности за причинение ему вреда здоровью. Просил отменить обжалуемое постановление в части не привлечения Второй участник по делу к ответственности, и признать последнюю виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель Моисеева С.В. – Смирнова О.В. жалобу поддержала также в полном объеме, уточнила, что согласно представленных суду материалов Моисеев С.В. ни со схемой ДТП, ни с назначением автотехнического исследования ознакомлен не был, а согласно той же схеме места ДТП, место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на расстоянии 0,9 метра от боковой линии дороги, а при длине автомобиля <данные изъяты> в 3 м 75 см, и имеющихся повреждениях указанного автомобиля передней правовой части, можно с уверенностью утверждать о нахождении автомобиля задней частью на проезжей части дороги.

Второй участник по делу суду пояснила, что двигалась со скоростью около 60 км/ч по автодороге «<адрес> остановилась на своей полосе движения, пропустила встречный транспорт, видела, что в метрах 200 навстречу ей едет мотоцикл, поняв, что указанное расстояние достаточно для свершения маневра поворота налево, совершил указанный маневр. Когда после завершения маневра автомобиль находился вне проезжей части дороги, в нее в правую переднюю часть въехал указанный мотоцикл. Пояснила, что считает виновным в ДТП именно Моисеева.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, считаю жалобу Моисеева С.В. не подлежащей удовлетворению, однако постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно требованиям ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении как Моисеева С.В., так и Второй участник по делу о месте и времени рассмотрения дела <дата>, в обжалуемом постановлении доводы в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц не приведены, то есть усматривается нарушение процессуальных прав на участие в рассмотрении дела лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что привлечение к делу в качестве специалиста (автотехника) при не извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности Моисеева С.В., должностным лицом ГИБДД о привлечении к делу указанного специалиста, а соответственно, и не предоставлении указанным лицам возможности заявлять ходатайства, отводы специалисту, представить доказательства, задать ему свои вопросы, осуществить другие права, является нарушением требований КоАП РФ.

Также п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, либо отсутствие состава какого правонарушения позволят принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано как основание прекращения по делу отсутствие состава административного правонарушения без ссылки на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого по мнению лица, внесшего постановление, отсутствовал в действиях как Второй участник по делу, так и Моисеева С.В.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеева С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Второй участник по делу и Моисеева С.В. – отменить, дело вернуть в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: