№12-63/12 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Начарова В.Т.

Защитника адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № 5051 и ордер № 1010778,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НАЧАРОВА Виктора Тихоновича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Начарову В.Т. разъяснены.

По ходатайству защиты к административному делу приобщены листки нетрудоспособности от ***, *** года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от *** в отношении Алексеевой Е.С.. А также листки нетрудоспособности от ***, ***, справка МУЗ Гатчинской ЦРКБ от *** в отношении Начарова В.Т.. Других ходатайств не заявлено.

установил:

Начаров В.Т. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от *** года. На основании указанного постановления Начаров В.Т. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Начаров В.Т. просит отменить постановление мирового судьи и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указав, что дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку считает, что согласно части 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела от него поступило, так как он, являясь инвалидом 3-й группы, очень плохо себя чувствует и не мог принимать участие в судебном заседании, о чем приложил копию больничного листа. В соответствии с частью 1 статьи 25 он имеет право пользоваться юридической помощью защитника. Им было заключено соглашение с адвокатом Алексеевой Е. С.. *** вечером ему стало известно, что в связи с ухудшением здоровья, после смерти матери, адвокат Алексеева Е.С. не сможет принимать участие в рассмотрении материала. В силу заболевания у него не было возможности в столь короткий срок заключить соглашение с другим защитником. Адвокатом Алексеевой Е.С. было также заявлено ходатайство об отложении дела с приложением копии больничного листа. Заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей не были удовлетворены. Считает, что рассмотрение материала в его отсутствие и в отсутствие защитника нарушает его права, так как он с материалами административного правонарушения не согласен, и в судебном заседании собирался заявить ходатайство о вызове понятых, присутствующих при составлении освидетельствования и других свидетелей.

В судебном заседании Начаров В.Т. доводы жалобы поддержал. И при этом пояснил, что по состоянию здоровья он не мог принимать участия в рассмотрении дела мировым судьей ***, а также его защитник находилась на больничном. Считает, что мировой судья должна была отложить рассмотрение дела. По обстоятельствам составления в отношении него протокола пояснил, что *** года он ехал с суточного дежурства, ему стало плохо, т.к. он забыл свое лекарство, принял валокардин. Ехал на автомашине ***, регистрационный знак № с *** в ***. На *** ему не уступил дорогу автомобиль, произошло ДТП. Приехали сотрудники ДПС. Он пояснил, что принимал лекарство валокардин. С результатами освидетельствования он в принципе был согласен. В протоколе объяснение написано его рукой. Он плохо помнит, что писал. Принимали ли понятые при этом участие, не помнит. Вроде не принимали.

Защитник Начарова В.Т. адвокат Алексеева Е.С. пояснила, что Начаров В.Т. не согласен с административным протоколом. Полагает, что судом должны были быть приняты меры для установления обстоятельств нарушения. Рассматривать дело в отсутствии Начарова В.Т., его защитника, без вызова понятых мировым судьей в данном случае не было необходимости. Было заявлено ходатайство Начаровым В.Т. и ею об отложении рассмотрения дела, поскольку сам Начаров не мог присутствовать в связи с заболеванием, он болеет постоянно. С нею Начаровым В.Т. было заключено соглашение, она также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив больничный лист. Другой адвокат участвовать в рассмотрении дела не мог. У мирового судьи еще оставалось время до конца срока, чтобы отложить дело и рассмотреть с их участием. В связи с чем просит также постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области следует, что водитель Начаров В.Т. *** года в *** часов *** минут у д. *** по ул. *** в г. Гатчине Ленинградской области совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. А именно управлял автомашиной *** гос. номер *** в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством водитель отстранен.

Согласно объяснениям Начарова В.Т., содержащимся в протоколе, пил пиво, управлял автомашиной, совершил ДТП (л.д. 5).

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщены также:

Протокол *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

Акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Начарова В.Т. от ***. Согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Начарова В.Т. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено в *** часов *** минуты с применением технического средства измерения алкотектора. Показания прибора 1,381 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе Начаров В.Т. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 7);

Бумажный носитель с записью результатов исследования, соответствующий составленным документам, в котором отражен результат обследования – 1.381 мг/л (л.д. 3).

Суд, выслушав Начарова В.Т., его защитника адвоката Алексееву Е.С., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Начаров В.Т. *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения. Что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (с последующими изменениями).

Освидетельствование Начарова В.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Оно было осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotector Pro 100 combi, имеющим заводской номер *** с датой последней проверки прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Начарова В.Т., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,381 мг/л.

Таким образом, факт управления Начаровым В.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора.

Сам Начаров В.Т. после составления указанных документов не высказывал каких-либо возражений относительно результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, согласился с показаниями прибора при проведении освидетельствования, а также собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении сведения об употреблении им пива до управления транспортным средством. Не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных должностным лицом документов. Необходимые подписи в протоколах имеются. В том числе, в них присутствуют сведения о наличии двух понятых, их подписи. Факта наличия понятых при составлении соответствующих протоколов Начаров В.Т. также не оспаривал. Позицию защиты о том, что мировой судья должна была вызвать в судебное заседание понятых для принятия обоснованного решения по делу, суд считает необоснованной. В административном деле представлено достаточно доказательств совершения Начаровым В.Т. указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Начарова В.Т., инспектора ДПС и двух понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Начаров В.Т. находился в состоянии опьянения. Необходимые сведения о приборе, дате последней его поверки содержатся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в сведениях, имеющихся на бумажном носителе.

Суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все доказательства были надлежаще оценены судом. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Начарова В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Также суд считает не состоятельными доводы Начарова В.Т. и его защитника адвоката Алексеевой Е.С. о том, что дело мировым судьей было неправомерно рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях (помимо статьи 28.6 части 3 КоАП РФ), если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

*** административное дело в отношении Начарова В.Т. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Волковой А.Н. в связи с ходатайством Начарова В.Т. о рассмотрении дела по месту его жительства. Дело неоднократно назначалось к слушанию. ***, отложено в связи с предоставлением Начаровым В.Т. листка нетрудоспособности от *** – нахождения его на амбулаторном лечении; *** – рассмотрение было отложено в связи нахождением на амбулаторном лечении, а также заключением соглашения с адвокатом Алексеевой Е.С.(представлен ордер от ***); *** отложено по ходатайству защитника в связи с семейными обстоятельствами. О явке в судебное заседание *** Начаров В.Т. и его защитник были уведомлены заблаговременно и надлежаще. *** от защитника Алексеевой Е.С. и Начарова В.Т. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением их на больничном: Алексеевой Е.С. с ***, Начарова В.Т. с ***.

*** мировым судьей Волковой А.Н. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. Определение мирового судьи является мотивированным и обоснованным. Ссылка Начарова В.Т. на то обстоятельство, что он не успел заключить соглашение с другим адвокатом на ведение его дела у мирового судьи является надуманной, кроме того, с таким обоснованием ходатайства об отложении слушания дела Начаров В.Т. к мировому судье не обращался. На момент рассмотрения дела мировым судьей ни Начаровым В.Т., ни его защитником адвокатом Алексеевой Е.С. достаточных медицинских документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании ***, представлено не было.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела. Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Начарова В.Т. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Начарову В.Т. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ в отношении Начарова Виктора Тихоновича - оставить без изменения.

Жалобу Начарова Виктора Тихоновича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись