Дело №12- 18/12 года

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Умярова В.О.,

Представителя Т. - Румянцева П.А., действующего на основании доверенности № от *** года

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

УМЯРОВА Виктора Олеговича, ***

На постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Умярову В.О. разъяснены.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Румянцеву П.А. разъяснены.

По ходатайству Умярова В.О. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Н., приобщены три фотографии с места ДТП. По ходатайству Румянцева П.А. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ч.. Других ходатайств по делу не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Умяров В.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от *** года.

На основании данного постановления было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Умярова В.О. по статье 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП, происшедшего *** года в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги *** в Гатчинском районе Ленинградской области.

В жалобе Умяров В.О. просит отменить постановление от ***, считая его незаконным и не обоснованным. Поскольку в автотехническом исследовании он был признан виновным в ДТП в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД. При этом он считает, что второй участник ДТП Т. пытался обогнать его, нарушив п.11.1 ПДД РФ. Перед поворотом налево им был включен указатель поворота налево, стал снижать скорость, руководствовался при этом п.8.1 ПДД РФ. Водитель Т. согласно его объяснений, совершал маневр обгона, не видел автомашину *** т.к. обзор ему был закрыт впереди идущим автомобилем, следовательно не руководствовался п. 11.1 ПДД РФ. В автотехническом исследовании взятая за основу дорожно-транспортная ситуация не соответствует показаниям, описанным в протоколе опроса водителем Т.. Считает, что автомобиль второго участника ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ. Считает виновным в ДТП Т..

В судебном заседании Умяров В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что не согласен с указанием в постановлении инспектора ДПС о нарушении им правил дорожного движения. Поскольку виновным в ДТП считает второго водителя Т., который не убедился в безопасности маневра обгона. Первоначально Т. пояснял, что не видел его автомашину, т.к. обзор был закрыт впереди идущим автомобилем. Впоследствии в объяснении указав, что в момент обгона увидел боковым зрением автомобиль ***. С выводами автотехнического исследования, с наличием в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ, он не согласен. По обстоятельствам ДТП пояснив, что *** в *** часов *** минут он ехал один на автомашине ***, дневное освещение, мокрый асфальт. По дороге шел поток машин в одну полосу движения. Он имеет водительский стаж 3,5 года. Ему надо было повернуть налево на прилегающую дорогу. Он включил левый поворот, начал сбавлять скорость до около 40 километров в час. Увидел, что впереди него встречная полоса свободна, сзади нет помех. Когда начал поворачивать налево, его справа начали обгонять сзади идущие автомобили по обочине. ***, ехавший сзади, оттормозился и объехал его справа. Он посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершать поворот и произошел удар в левую переднюю дверь его автомашины. Место столкновения было на встречной полосе, ближе к обочине. В результате столкновения его автомашина сместилась приблизительно на 25 метров вперед, пострадало левое переднее колесо, в связи с чем машину развернуло обратно параллельно дороге, потянув на машину Т.. Со схемой ДТП он согласен. Автомашину Т. он увидел только в момент удара. В результате ДТП автомашины получили повреждения. После ДТП к ним подошли два свидетеля. С показаниями свидетелей он согласен. Но считает, что машину Т. он не видел.

Представитель Т. Румянцев П.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Умярова В.О., не согласен с изложенными в ней доводами. Они полностью согласны с выводами специалиста – автотехника, в которых указано, что в действиях водителя Т. нет нарушений ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Умярова В.О., который не убедился в безопасности своего маневра, возможно учитывая его небольшой стаж вождения, не правильную оценку ситуации, его невнимание, либо недостаточную техническую возможность ввиду плохого обзора зеркал и др.. Водитель Т. производил обгон с соблюдением ПДД РФ. Впоследствии он предпринял все меры для избежания столкновения, но избежать ДТП не удалось. В его действиях не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, как указывает в своей жалобе Умяров В.О.. Обгон Т. производился в разрешенном месте, с соблюдением ПДД. В месте, где поворачивал Умяров В.О., нет знаков, предупреждающих о наличии перекрестка. Если бы данный поворот был бы обозначен по правилам ПДД, имелась бы другая разметка и Т., имеющий стаж вождения 17 лет не стал бы совершать обгон. Считает, что Умяров В.О. начал совершать поворот, не убедившись, что он не создаст помех сзади идущим транспортным средствам. В связи с чем постановление не подлежит отмене, а жалоба Умярова не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Умярова В.О. свидетель Н. пояснил, что в указанное время он двигался на автомашине *** регистрационный знак №. Догнал колонну автомашин. Машины шли плотно, без соблюдения дистанции. Увидел, что в колонне впереди него водитель *** пытается осуществить маневр обгона, находясь частично на встречной полосе. Потом вернулся обратно. Несколько машин пытались обогнать его машину. Видел, что сзади него начал обгон автомобиль ***. ***, который двигался по встречной полосе, пытаясь совершить обгон, ушел вправо. Он увидел ДТП в промежутке между автомашинами. Машина Умярова В.О. находилась под углом 90 градусов по отношению к потоку в момент столкновения. Удар произошел практически близко к обочине на встречной полосе. Скорость *** в момент удара была километров 90, тот ускорялся, тормозить ему практически было некогда. Считает, что Умяров не мог видеть ***, только *** остальные машины видеть не мог. Умяров долго ехал с указателем поворота налево, скорость была около 40 километров в час. Машину Умярова он увидел в отрезке между машинами, мельком. Сам Умяров его машину не видел. Он представил схему движения автомашин непосредственно перед столкновением. Он видел, что у впереди идущего *** загорелись стоп сигналы, тот резко ушел вправо, и в это время показались *** Умярова. Умяров начал поворот налево. А *** совершал маневр обгона. Все произошло быстро, одномоментно: *** повернул направо, Умяров повернул налево и Т. осуществлял обгон. *** пытался избежать столкновения, уйти на левую обочину. Считает, что Умяров выполнял поворот при наличии помехи – автомашины *** на встречной полосе.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Румянцева П.А. свидетель Ч. показал, что в указанное время он ехал на автомашине ***. Перед ним ехала ***, он пытался ее обогнать, ехал параллельно, увидел впереди автомашину ***, у которой был включен левый поворот. Он не стал дальше совершать маневр обгона, стал пытаться встать снова в свой ряд, поскольку не знал, забыл ли водитель *** сигнал, или собирался поворачивать налево. Действия водителя ему были непонятны. Заехал снова в свой ряд. Перед ним была *** Машины, которые ехали сзади, не могли за *** видеть машину ***. Скорость была в районе 30-40-50 километров в час. На данном участке дороги знаков указателя поворота нет. Несколько машин пытались совершить маневры обгона. За ним ехал ***. Затем *** ушла вправо от ***, он также стал объезжать *** справа. В этот момент увидел, что произошло ДТП.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от *** старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Мошкова Д.Е. следует, что *** в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги *** водитель Умяров В.О., управляя автомашиной *** №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра. Совершил столкновение с автомашиной *** № под управлением водителя Т.. Действия Умярова В.О. не образуют состава административного правонарушения по статье 12.14 КоАП РФ. В связи с чем было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К административному делу по жалобе Умярова В.О. приобщены также в копиях представленные начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району материалы:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 КоАП РФ от *** и проведении административного расследования по факту ДТП, происшедшего *** на *** километре *** метрах автодороги ***. В результате которого водитель Т., управляя автомашиной *** № совершил столкновение с автомашиной *** №, под управлением водителя Умярова В.О., совершавшего левый поворот (л.д. 27 );

Справка о ДТП (л.д.27а );

Объяснения водителя Умярова В.О. (л.д. л.д. 28-29);

Объяснения водителя Т. (л.д. л.д. 30-31, 36-37 с фотографиями поврежденной автомашины Фольксваген 34-35),

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32 );

Заключение специалиста - автотехника Ж., согласно выводов которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Умяров В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД - при выполнении на автомобиле *** поворота налево должен был убедиться, что слева сзади от него нет транспорта и уступить дорогу обгоняющему автомобилю *** не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД - с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения.

В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД водитель Умяров В.О. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ***, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. С технической точки зрения в действиях Умярова В.О. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Т. не имел технической возможности предотвратить столкновение; в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ (л.д. л.д.38-42 ).

Суд, выслушав Умярова В.О., представителя Т. – Румянцева П.А., свидетелей Н., Ч., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Но при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные Умяровым В.О. и Румянцевым П.А. доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ***, с направлением административного дела на новое рассмотрение для привлечения водителя Т. к административной ответственности. Доводы Умярова В.О. в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются представленными доказательствами.

Определением от *** было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.14 КоАП РФ по факту данного ДТП. В связи с чем вывод в постановлении от *** инспектора Мошкова Д.Е. об отсутствии в действиях водителя Умярова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, является правильным, учитывая собранные по делу доказательства.

При этом суд учитывает, что постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ***, несмотря на прекращение производства по делу, содержит указание на виновные действия Умярова В.О., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая решения о прекращении дела, должностные лица должны учитывать, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с виновными действиями того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (имеющие преюдициальное значение), самостоятельным предметом доказывания вне рамок производства по делу об административном правонарушении не являются.

В связи с чем содержащийся в постановлении вывод о виновности Умярова В.О. в дорожно-транспортном происшествии, противоречит требованиям КоАП РФ и подлежит исключению из постановления. Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности указанного лица. И при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно исследованных доказательств законность и обоснованность вынесенного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошковым Д.Е. *** постановления, суд считает необходимым жалобу Умярова В.О. удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение водителем Умяровым В.О. Правил дорожного движения РФ. А именно указание на то, что Умяров В.О. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Т..

В остальной части постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ***, оставить без изменения. Поскольку законных оснований для отмены данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Умярова Виктора Олеговича удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ***, указание на нарушение водителем Умяровым В.О. Правил дорожного движения РФ. А именно указание на то, что Умяров В.О. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Т..

В остальной части постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от *** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись