Судья Губчик И.В. Дело № 12-130/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Архипова Евгения Евгеньевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

его защитника Чернышева Алексея Николаевича, представившего доверенность, действительную до 08 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Архипова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 16 марта 2012 года Архипов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Архипов Е.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, а также не соответствующим материалам дела.

В обоснование этого указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретный пункт Правил дорожного движения, который им был нарушен.

В постановлении мировой судья ссылается на фотофиксацию, как на доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ, но на них не видно номера автомобиля. Также указывает, что при вынесении постановления мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения.

В судебном заседании Архипов Е.Е. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что правонарушения не совершал, а двигался в потоке попутных транспортных средств.

Защитник поддержал своего подзащитного по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 16 марта 2012 года Архипов Е.Е. 09 декабря 2011 года в 20 часов 47 минут, управляя автомашиной «Ниссан» г.н. Р № 47 у д. 6 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, осуществил движение по встречной полосе в месте запрещенном ПДД РФ, а именно: двигался по Конногвардейскому бульвару от пл. Труда к Конногвардейскому пер. по полосе, предназначенной для встреченного движения, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 3), фотофайлами нарушения ПДД (л.д. 5-9), схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д.26).

Из постановления мирового судьи и материалов дела усматривается, что выводы судьи о виновности Архипова Е.Е. основываются на приведенных выше доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

Доводы Архипова Е.Е. в обоснование необходимости отмены постановления мирового судьи фактически сводятся к непризнанию им своей вины и переоценке имеющихся доказательств.

Однако его позиция о том, что он не совершал данного правонарушения, которая также была учтена мировым судьей, опровергается имеющимися доказательствами, и в том числе, его объяснения в протоколе об административном правонарушении, где он своей вины не отрицал.

Его же утверждение о том, что он двигался в потоке иных транспортных средств, которые, в свою очередь, остановлены не были, не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в действиях самого Архипова Е.Е.

Доводы о том, что на файлах фотофиксации не видно номера автомашины, а поэтому данное доказательство не может подтверждать его виновность в совершении административного правонарушения, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку время и место фиксации правонарушения, отраженное на фотофайлах, соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также схеме организации дорожного движения, и сам Архипов Е.Е. ранее принадлежность данного транспортного средства ему не отрицал, как не отрицал и факт нахождения в указанное время в указанном в протоколе месте.

В свою очередь, пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что сплошная полоса разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

По смыслу Закона водителю транспортного средства запрещено пересекать сплошную линию разметки, как с левой стороны по ходу движения, так и справа, как в ходе обгона, так и при совершении иных маневров.

При этом знак 3.1 «Въезд запрещен» совместно с табличкой 8.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств на указанную в этой табличке полосу движения.

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

За нарушение данного Правила дорожного движения в совокупности с нарушением указанных выше требований дорожных знаков и дорожной разметки предусмотрена ответственность частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нарушение совокупности именно этих норм права было установлено инспектором ДПС, что, в свою очередь, нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, и эти же нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и также указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств произошедшего, приведенных в начале описательно-мотивировочной части постановления, иные нарушения Правил дорожного движения РФ, ею указаны не были, в связи с чем доводы Архипова Е.Е. о том, что судья вышла за рамки предъявленного обвинения, не состоятельны.

Таким образом, каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Административное наказание Архипову Е.Е. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

В связи с этим жалоба Архипова Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым Архипов Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: