Судья Губчик И.В. Дело № 12-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Наганова Юрия Егоровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрела в открытом судебном жалобу Наганова Юрия Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 18 апреля 2012 года Наганов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Наганов Ю.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что Милошем А.В. не были представлены доказательства того, что он получил повреждения, как не были представлены и доказательства того, что ему был причинен материальный ущерб. Исходя из материалов дела, транспортные средства повреждены не были. Какого-либо иного имущественного вреда также не причинено, в связи с чем наличие самого дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При этом Наганов Ю.Е. считает, что дело в отношении него было рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку были заявлены ходатайства о вызове для допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора, который оформлял дорожно-транспортное происшествие, однако указанные лица допрошены мировым судьей не были.

Помимо этого, были нарушены требования положений ст. 29.5 КоАП РФ, а также положения Кодекса об административных правонарушения, регламентирующих сроки составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Наганов Ю.Е. требования своей жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и что он причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия водителя, а именно - оставление места дорожно-транспортного происшествия, - нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении по факту наезда 16 марта 2012 года на Милоша А.В. было возбуждено 16 марта 2012 года по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, 11 апреля 2012 года исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, указывая в постановлении, что факт наезда 16 марта 2012 года в 17 часов 40 минут Нагановым Ю.Е., совершившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на пешехода Милоша А.В. установлен, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные решения, подтверждающие виновность Наганова Ю.Е. и свидетельствующие о том, что им был совершен наезд 16 марта 2012 года на пешехода Милоша А.В., в частности решение о привлечении того к ответственности за допущенное, по мнению указанного выше должностного лица, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, факт наступления для Милоша А.В. вредных последствий, как того требуют Правила дорожного движения РФ, а, следовательно, и наличие самого дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Милош А.В. пояснил, что в результате произошедшего, по его мнению, дорожно-транспортного происшествия, у него была запачкана куртка и болела рука. Вместе с тем, он указал, что за медицинской помощью не обращался. При этом суд особо учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, Милош А.В. не представил.

В ходе настоящего судебного заседания инспектор ДПС С, также пояснил, что Милош А.В. за медицинской помощью не обращался, и данных о наличии у того каких-либо повреждений, причинивших вред здоровью, не имелось, как не имелось и данных о причинении тому материального ущерба. При этом и его транспортное средство повреждено не было.

Сам Наганов Ю.Е. показал, что наезд на Милоша А.В. не совершал. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений по поводу парковочных мест во дворе их жилых домов, (что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч.), тот сам, специально ударил рукой по правому боковому зеркалу заднего вида его автомашины, когда он проезжал по двору, из-за чего зеркало сложилось. Он (Наганов Ю.Е.) остановился, вышел из машины, поправил зеркало, после чего уехал. Каких-либо повреждений ни машины, ни сам Милош А.В. не имели. Вернулся через 10 минут, но инспекторов ГИБДД не видел.

Здесь необходимо отметить, что указание мировым судьей в постановлении о том, что Наганов Ю.Е. видел, что при движении именно задел правым зеркалом заднего вида руку и тело Милоша А.В., носят необоснованный и ничем не подтвержденный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о причинении Милошу А.В. вреда здоровью, либо о наличии повреждений транспортных средств, равно как и о причинении материального ущерба, представлено не было. И именно отсутствие таких последствий послужило основанием для Наганова Ю.Е. не рассматривать случившееся как дорожно-транспортное происшествие и уехать, а поэтому вывод мирового судьи о том, что тот должен был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения нельзя признать правильным.

Нельзя признать верным и ее вывод о том, что только лишь соприкосновение с движущимся транспортным средством, а также требование Милоша А.В. вызвать сотрудников ГИБДД являются объективным обстоятельством, свидетельствующим о том, что Наганов Ю.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Такое заключение не основано на нормах действующего законодательства, в частности, на приведенных выше положениях п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащих понятие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что виновность Наганова Ю.Е. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

Только лишь показания Милоша А.В., а также свидетеля Л об обстоятельствах произошедшего, не могут свидетельствовать о виновности Наганова Ю.Е., поскольку они опровергаются показаниями самого Наганова Ю.Е., а также свидетеля Е., не доверять которым, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не имеется.

Мировой судья посчитала также доказательствами виновности Наганова Ю.Е. протокол об административном правонарушении и схему места дорожно-транспортного происшествия

Однако, исходя из требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением Закона.

Именно такими доказательствами и являются как протокол об административном правонарушении, так и схема места дорожно-транспортного происшествия. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 этой же статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 1 этой же нормы права следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщение и заявление физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Милош А.В. указал, что 16 марта 2012 года, сразу после произошедшего сообщил об этом в правоохранительные органы, которые тут же составили план-схему.

Инспектор ГИБДД С., который был допрошен в ходе настоящего судебного заседания, тоже сообщил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2012 года.

Однако, в настоящее время начальником УМВД России по Гатчинскому району представлена суду ксерокопия журнала регистрации сообщений о происшествиях, из которого усматривается, что сообщение о том, что у дома № 16 по ул. Леонова в г. Гатчина был совершен наезд на пешехода, поступило в дежурную часть 17 марта 2012 года в 06 часов 50 минут и было зарегистрировано в установленном порядке. Данных об иных обращениях по этому факту не имеется.

Несмотря на это, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что она была составлена инспектором еще 16 марта 2012 года в 17 часов 40 минут. При этом составлена без участия понятых, а также со слов потерпевшего, что также в ней отражено.

16 марта 2012 года, еще до поступления указанного выше сообщения в органы внутренних дел, было вынесено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого 29 марта 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства нельзя считать допустимыми, а приведенные в обоснование такого вывода доводы тоже свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2012 года.

Помимо этого, согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а именно по этому составу 16 марта 2012 года и было возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после его выявления составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом из положений части 3 данной нормы права также следует, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Несмотря на это, такой протокол в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о допущенных нарушениях норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, и опять же об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства не были учтены мировым судьей, требования положений статьи 26.11 КоАП РФ ею не соблюдены и представленные доказательства не получили надлежащей оценки.

Помимо этого, согласно положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы права, мировым судьей обстоятельства произошедшего установлены не были. В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Наганова Ю.Е. к административной ответственности имеется только лишь ссылка на протокол об административном правонарушении и те данные, которые отражены в нем.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Наганова Ю.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Наганова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, в соответствии с которым Наганов Юрий Егорович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Наганова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья: