№12-222/2012

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием потерпевшего Г.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от ** Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Васильев А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку участником ДТП он не был, так как на день происшествия автомобиль им был продан и ему не принадлежал. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он представил суду справку о болезни ребенка, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании Васильев А.Н. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что с 1 марта 2012 года владеет другим автомобилем, что подтверждается представленными им документами. 6 марта 2012 года автомобилем Фольксваген он не мог управлять, так как продал его неизвестным лицам на разборку. В день и во время, указанное в протоколе находился у знакомой. ** правонарушение, указанное в административной практике, мог совершить на автомобиле «Форд Транзит», которым управляет со 2 марта 2012 года.

Потерпевший Г.А.Е. пояснил суду, что ** около 23 часов 00 минут в ** ** он управлял автомобилем «Мазда», когда его ударил двигавшийся навстречу автомобиль «Фольксваген ГольФ», водитель которого не остановился, скрывшись с места ДТП. Так как было темно, водителя он не запомнил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Васильева А.Н., потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 23 часа 00 минут у ** ** от ** ** к ** ** в ** ** Васильев А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з***, совершил столкновение с автомобилем Мазда-323 г.р.з. *** под управлением Г.А.Е. и с места ДТП скрылся.

В обоснование указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения потерпевшего Г.А.Е., рапорта инспектора ДПС К.О.Н., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** ** П.С.П., карточка учета нарушений ПДД в отношении Васильева А.Н.

Анализируя представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ** у ** ** от ** ** к ** ** в ** ** произошло столкновение двух автомобилей: Мазда-323 г.р.з. *** под управлением Г.А.Е. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. ***, который скрылся. Водитель Г.А.Е., выполняя требования Правил дорожного движения РФ, остался на месте ДТП, вызвал сотрудников полиции и сообщил сведения о втором участнике ДТП, сообщив марку автомобиля, три цифры номера.

Согласно рапорту инспектора ДПС К.О.Н., ** около 8 часов он выезжал на место ДТП на 58 км автодороги ** **, где обнаружил, что неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. *** в нарушение ПДД оставил машину в темное время суток без габаритных огней на проезжей части на правой полосе движения по ходу в ** **, после чего скрылся. Водитель С.А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21310 совершил наезд на данный автомобиль Фольксваген. При проверке по базе данных установлено, что по нарушениям ПДД данным автомобилем управлял Васильев А.Н.

Из рапорта инспектора ДПС П.С.П. усматривается, что был установлен собственник автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. *** – А.И.В., который явился в отдел ГИБДД и сообщил, что данный автомобиль продал по рукописной доверенности Васильеву А.Н., который по вызовам в ОГИБДД не являлся, от каких-либо объяснений уклонился. В последующем в отношении Васильева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в его отсутствие, копия которого направлено ему почтой.

Согласно объяснению А.И.В. от **, автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. *** он продал Васильеву А.Н. по рукописной доверенности три года назад, с тех пор машину не видел и ею не управлял.

Согласно карточке учета нарушений ПДД 22 марта 2012 года, то есть после ДТП **, Васильев А.Н. был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (л.д.19).

В судебном заседании Васильевым А.Н. представлены свидетельство о регистрации транспортного средства марки Форд Транзит г.р.з.р ***, выданная ему доверенность на право управления данным автомобилем и страховой полис, в котором он допущен к управлению этим автомобилем. В то же время, из указанных документов следует, что собственником данного транспортного средства является С.Л.В., данное транспортное средство зарегистрировано на нее 2 марта 2012 года. Данное обстоятельство не препятствовало и не лишало право Васильева А.Н. управлять автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. *** ** в момент ДТП.

Свидетель П.Т.М., допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что хорошо запомнила, что ** Васильев А.Н. в 20 часов забрал от магазина ** ** в ** ** на автофургоне, после чего они поехал в д.** ** где он находился у нее до утра следующих суток и никуда не отлучался. Данный свидетель, как сам пояснил, является близким другом заявителя. Васильев А.Н. не являлся ни в отдел ГИБДД, ни в судебное заседание к мировому судье, и не давал пояснений, не заявлял о свидетелях, о которых сообщил в настоящем судебном заседании, тогда как не был лишен такой возможности, зная, что его обвиняют в совершении ДТП и оставлении места происшествия. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля, как подтверждающие доводы Васильева А.Н. о непричастности к ДТП. Васильев А.Н. не указал кому, и не представил документов, подтверждающих факт отчуждения автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. *** иным лицам. Его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности участия Васильева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ** в 23 часа 00 минут у ** ** от ** ** к ** ** в ** ** и оставлении им в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Васильевым А.Н. было реализовано право на участие в судебном разбирательстве, в том числе, представлять доказательства. Он являлся в суд, однако в последующем стал заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, которое судом удовлетворялось. ** им вновь заявлено аналогичное ходатайство, которое мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от ** оставить без изменения, жалобу Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: