Судья Губчик И.В. Дело № 12-288/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием защитника Громова Н.Н., представившего нотариальную доверенность 78 АА 2605954 от 16.06.2012 года сроком на один год,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Никифирова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

В судебное заседание Никифоров А.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ходатайство об отложении судебного процесса не представил. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никифорова А.Ю.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2012 года Никифоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Никифоров А.Ю. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал.

Также указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых. При этом понятые мировым судьей допрошены не были, несмотря на заявленное им ходатайство о вызову указанных лиц.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что Никифоров А.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам и указал в протоколе об административном правонарушении, однако процедура его освидетельствования была проведена с нарушениями установленных требований, а поэтому имеющийся акт освидетельствования не может являться достоверным доказательством.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района от 03 июля 2012 года, 11 июня 2012 года в 05 часов 10 минуты Никифоров А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21099 г.р.з. У № 47 у д. 21 по ул. Северной г. Гатчина Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2012 года (л.д. 3), протоколом от 11 июня 2012 года об отстранении Никифорова А.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой прибора PRO-100 № 632762 от 11 июня 2012 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2012 года (л.д. 6), согласно которому у Никифорова А.Ю. было обнаружено состояние алкогольного опьянения, и сам Никифоров А.Ю. с этим согласился, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Из судебного постановления и материалов дела усматривается, что выводы мирового судьи о виновности Никифорова А.Ю. основываются на приведенных выше доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе Никифоров А.Ю., а также в судебном заседании защитник указывают, что медицинское освидетельствование было проведено без понятых, в связи с чем нарушен установленный порядок проведения такого освидетельствования, а поэтому акт освидетельствования не может являться достоверным доказательством.

Однако, из представленных материалов, а именно из акта (л.д. 6) усматривается, что это освидетельствование Никифорова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. О том, что понятые отсутствовали, Никифоров А.Ю. не указывал ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, а данную версию выдвинул лишь на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований не имеется, поскольку утверждение Никифорова А.Ю. об обратном какими-либо данными не подтверждено, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

В остальном доводы жалобы Никифорова А.Ю. сводятся к переоценке имеющихся доказательств и к не признанию вины в совершении правонарушения.

Но мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Никифорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировала его действия по указанной норме права, поскольку нарушение водителем п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым ему запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по указанной норме права.

Сам Никифоров А.Ю. свою вину ранее признавал, указав в протоколе об административном правонарушении, о том, что после распития спиртного управлял автомашиной, а также указав в акте освидетельствования то, что согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

При этом административное наказание Никифорову А.Ю. мировым судьей назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и отягчающего наказание обстоятельства.

В ходе настоящего судебного заседания каких-либо нарушений мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не установлено. Заявленное защитником ходатайство о вызове понятых было рассмотрено судьей первой инстанции в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке и по нему принято обоснованное и правильное решение.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым Никифоров А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым Никифоров Александра Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: