№12-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Аверичева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Георгия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

а также потерпевшего М.Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2012 года Алексеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Алексеев Г.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая, что доказательства получены с нарушением закона, дело рассмотрено в его отсутствие, данное нарушение он не совершал.

Алексеев Г.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что ДТП не совершал, повреждения, зафиксированные на его автомобиле, не являются следами повреждений деталей автомобиля.

Защитник, поддерживая позицию заявителя в судебном заседании 14 августа 2012 года, полагал, что вина заявителя не доказана. Потерпевший не видел момент столкновения, а свидетель А.А.В., сообщивший о ДТП, и указавший марку и номер второго автомобиля, допрошен не был, поэтому подтвердить доводы потерпевшего и опровергнуть доводы Алексеева Г.А. не представляется возможным.

Потерпевший М.Е.С. в судебном заседании 14 августа 2012 года пояснил, что подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела. Следовавший за ним свидетель А.А.В. сообщил ему о касании его автомобиля автомобилем Тойота г.р.з. ***, после чего последний не остановился и уехал с места ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 8 часа 10 минут на перекрестке улиц ** ** в ** ** Алексеев Г.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 г.р.з. *** под управлением М.Е.С., и оставил место ДТП, участником которого являлся.

В обоснование указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения потерпевшего М.Е.С., рапорт инспектора ДПС П.В.В., справка и фото об осмотре автомобиля Тойота г.р.з. *** с зафиксированными повреждениями.

Согласно объяснениям потерпевшего М.Е.С., как и при проведении проверки по факту ДТП, так и в суде, столкновение с его автомобилем, как установлено, совершил именно Алексеев Г.А. При этом он остался на месте столкновения, вызвал сотрудников полиции, дал пояснения об обстоятельствах ДТП и назвал марку и номер автомобиля второго участника ДТП, тогда как второй участник скрылся. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле, которым управлял М.Е.С., зафиксированы повреждения заднего бампера, правого заднего крыла.

Осмотром автомобиля, принадлежащего Алексееву Г.А., зафиксированы повреждения в виде деформации молдинга левой задней двери, арки заднего левого колеса.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя, его защитника о вызове и допросе очевидца ДТП А.А.В., однако он в судебное заседание не явился. Заявитель и защитник, взявшие на себя обязанность по его извещению, его явку не обеспечили. Таким образом, судом была предоставлена возможность сторонам представлять свои доказательства, оказана помощь в их получении.

Доводы Алексеева Г.А. и его защитника опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее заявителя он не знал, в каких-либо отношениях они не состояли, обязательств друг перед другом не имели, то есть основания для оговора со стороны потерпевшего отсутствуют. Кроме того, пояснения потерпевшего подтверждаются материалами дела и материалами КУСП №3596 от 6.04.2012 года, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, и которым не доверять оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности участия Алексеева Г.А. при управлении транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ** в 08 часа 10 минут на перекрестке улиц ** ** в ** **, столкновении с автомашиной под управлением М.Е.С. и оставлении им в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку Алексеев Г.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19 июня 2012 года извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на л.д.14, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с защитой диплома мировым судьей разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Георгия Александровича - без удовлетворения.

Судья: