Дело №12-293/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И,

при секретаре Казаевой М.А.,

с участием защитника Симоненковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.М. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению вина Васильева В.М. установлена в том, что он ** в 14 часов 30 минут на 9 км 010 м автодороги ** ** около ** **, управляя транспортным средством - автомобилем без марки HOWO 225257GJBN ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе Васильева В.М. содержится несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, отсутствующие в копии, ему врученной, ему не понятно, каким образом установлено место нарушения с точностью до метров, мировой судья вопреки требованиям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не удовлетворил его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не допрошены инспектора ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, 13 июня 2012 года дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил отложить его рассмотрение в связи рабочими обстоятельствами.

Васильев В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушение не совершал.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении Васильевым В.М. положений ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ основан на доказательствах, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина была установлена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения.

Васильев В.М. не отрицал совершение обгона, отрицал лишь нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть действовал в рамках Правил дорожного движения.

Вместе с тем, его доводы о соответствии действий Правилам дорожного движения при совершении маневра обгона, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем нарушены требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. К протоколу приложена схема нарушения, с которой Васильев В.М. был ознакомлен, но с ней не согласился. Заявитель представил суду собственноручно исполненную схему с указанием порядка выполнения обгона, фото, согласно которым, как он пояснил, обгон был закончен за пять-шесть метров до пешеходного перехода.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты судом истребованы сведения о дислокации дорожной разметки на участке дороги ** ** 9 км 010 м. Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ действует от 8 км 890 м и до 9 км 010 м включительно, то есть на расстоянии 120 метров, в том числе и до пешеходного перехода с обеих сторон не менее по 60 м с каждой стороны перехода, указанном, и в схеме, составленной сотрудником ДПС. В связи с этим, схема, представленная Васильевым В.М., не соответствует фактическим данным, указанным выше, поэтому суд ее не принимает в качестве доказательства невиновности заявителя.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения указано место совершения правонарушения, а именно: 9 км 010 м автодороги ** **, которое заявитель, давая пояснения по существу нарушения в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства нарушения заявителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 подтверждены в судебном заседании и инспекторами ДПС Г.В.М. и Б.Р.С., непосредственно выявившими нарушение и возбудившими производство по делу об административном правонарушении. Их показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о приближении к опасному участку дороги водителя Васильева В.М. предупреждала линия приближения (горизонтальная дорожная разметка 1.6), которая действует на расстоянии 100 м. Вместо того, чтобы завершить,

либо прекратить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, он, продолжая движение, оказался в зоне действия разметки 1.1, запрещающей нахождение на полосе встречного движения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В данном случае Васильеву В.М. нахождение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при выполнении маневра обгона, как раз и запрещала горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Противоправный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает вину Васильева В.М. установленной и доказанной, действия квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Помимо этого, защитником в судебном заседании оспаривается протокол об административном правонарушении, как не соответствующий закону, так как в него внесены дополнения, с которыми Васильев В.М. ознакомлен не был. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.Р.С. пояснил, что протокол составлялся и заполнялся в присутствии водителя, возможно, что-то и не отразилось в копии протокола, врученного водителю, так как он заполнялся через копирку, но никаких дополнений после его составления и подписи водителем он не вносил. В данной части суд находит данное обстоятельство несущественным, никаким образом не влияющим на установление обстоятельств совершения правонарушения, доказанности вины заявителя.

Ходатайство Васильева В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по месту его совершения, так как местом постоянного жительства заявителя является: ** **, а последний заявил ходатайство о направлении дела по месту временного проживания в г.Санкт-Петербург.

Поскольку Васильев В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июня 2012 года извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на л.д.19, как и подтверждено заявителем в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств, проверенных мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП

РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Васильева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья: