Судья Губчик И.В. Дело № 12-408/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием защитников Громова Олега Валерьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, в соответствии с которым Юнусов Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Юнусов Д.С. не явился, однако надлежащим образом был извещен о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой (л.д. 35), защитник в судебном заседании указал, что Юнусов Д.С. согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юнусова Д.С.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 18 сентября 2012 года Юнусов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не было вызвано и допрошено в качестве свидетеля лицо, которое являлось непосредственным очевидцем произошедшего, не исследовались показания свидетелей и им не дано правовой оценки, не была проверена мировым судьей версия о том, что Юнусов Д.С. не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания защитник требования жалобы поддержал по тем же основания и просил отменить постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2012 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, 30 августа 2012 года в 15 часов 58 минут Юнусов Д.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной без марки 4795 государственный номер В №, у д. 17 по ул. Слепнева в городе Гатчина Ленинградской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены мировым судьей и изложены им в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2012 года.

Виновность Юнусова Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от 30 августа 2012 года (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2012 года (л.д. 8). Помимо этого, его виновность подтверждается и показаниями потерпевшей А., которая была допрошена мировым судьей.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правильно были оценены мировым судьей как достоверные и допустимые.

Помимо этого, они являются достаточными для обоснования виновности Юнусова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Здесь же суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей сам Юнусов Д.С. свою виновность в совершении указанного правонарушения признал, что отражено в итоговом постановлении.

Вместе с тем, он указал, что не заметил столкновения, в связи с чем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Данная позиция Юнусова Д.С. была обоснованно оценена мировым судьей как защитная, поскольку исходя из повреждений автотранспортных средств, он должен был почувствовать факт столкновения.

В настоящее время защитник указывает о допущенном мировым судьей нарушении требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, заключающемся в том, что не были вызваны для допроса свидетели и их показаниям не дано правовой оценки.

Однако, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей участниками процесса, в частности Юнусовым Д.С., не заявлялось. При этом нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ на суд не возложена обязанность вызова свидетелей в судебное заседание, а мировой судья имеющиеся доказательства посчитала достаточными для вынесения итогового решения. В связи с чем каких-либо нарушений требований Закона, влекущих безусловную отмены вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Юнусовым Д.С. выполнены не были.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицировала его действия по указанной норме права.

При этом административное наказание Юнусову Д.С. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия у него несовершеннолетних детей, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом отягчающего обстоятельства, которым также правильно признана повторность совершения однородного правонарушения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи № 31 от 18 сентября 2012 года о привлечении Юнусова Д.С. к административной ответственности не имеется, а поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, в соответствии с которым Юнусов Джалолиддин Сайфидинович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год два месяца, оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: