Судья Губчик И.В. Дело № 12-403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Исаченко Михаила Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием защитника в лице Дрофа Александра Викторовича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаченко Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 12 сентября 2012 года Исаченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией прибора - подсветки со штекером.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Исаченко М.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Исаченко М.А. требования жалобы поддержал, пояснил, что в тот момент, когда он был остановлен инспекторами ДПС, в салоне его автомобиля имелся светодиодный светильник, предназначенный для подсветки салона, который находился на торпеде. Данный светильник был включен, однако на безопасность движения не влиял.

Защитник в ходе настоящего судебного заседания также поддержал требования жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку светильник, который был установлен в салоне автомашины Исаченко М.А., не является внешним световым прибором, он предназначен для подсветки салона. Запрета на его установку пункт 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не содержит.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Исаченко М.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, Исаченко М.А. 19 августа 2012 года в 13 часов 50 минут на 53 км 300 м автодороги Кемполово-Выра-Тосно-Шапки Ленинградской области в пос. Сиверский управлял автомашиной «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак С 538 МУ 47, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришла к выводу о том, что вина Исаченко М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2012 года, протоколом личного досмотра, изъятия вещей, показаниями Носова М.А.

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня спереди на транспортном средстве должны быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В свою очередь, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, передние и задние фонари (габаритные огни, указатели поворота, сигналы торможения, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни), боковые фонари, фонарь освещения номерного знака, световозвращатели, дополнительные фары, опознавательный знак автопоезда.

В ходе настоящего судебного заседания было установлено, что светодиодный светильник, изъятый у Исаченко М.А., не является внешним световым прибором, поскольку предназначен для подсветки салона, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, установлен он был Исаченко М.А. не на передней части автомашины, как того требуют указанные выше нормы права, а в ее салоне, о чем пояснил он сам, а также сообщил инспектор ГИБДД С., что, в свою очередь, не запрещается требованиями нормативно-правовых актов.

В связи с этим данные действия Исаченко М.А. по установке в салоне автомашины указанного выше светодиодного светильника не могут образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы же мирового судьи в данной части носят противоречивый характер, поскольку изначально указав, что установлен факт нахождения светильника на передней части автомашины (л.д. 34), затем, в описательно-мотивировочной части (л.д. 35), она пришла к выводу о том, что он находился на передней панели автомобиля перед лобовым стеклом.

При этом вывод мирового судьи о том, что указанный выше прибор находился на передней части автомобиля не основан на материалах дела, каких-либо доказательств, подтверждающих это, органами ГИДББ не представлено.

При этом показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Н., которые мировым судьей также признаны доказательством виновности Исаченко М.А., о том, что лампы были установлены на лобовом стекле, противоречат показаниями инспектора С в этой части, а также показаниями самого Исаченко М.А., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Нельзя не отметить, что эти показания Н опровергают и сделанный мировым судьей вывод о том, что светильник был установлен перед лобовым стеклом, тем не менее, оценки данный факт не получил.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Исаченко М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ светодиодный светильник, приобщенный к материалам дела, подлежит возвращению законному владельцу Исаченко М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым Исаченко Михаил Александрович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией прибора - подсветки со штекером - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Светодиодный светильник, приобщенный к материалам дела, вернуть Исаченко М.А.

Судья: