Дело 11-4/2011 к о п и я

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

ФИО10

в <адрес>

к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что он не является виновником ДТП, и не нарушал ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, была пятница, при подъезде к зданию автостанции сотрудниками ОГИБДД по <адрес> был установлен знак «Проезд запрещен», в этом случае согласно ПДД, второстепенная дорога, которая является объездной дорогой, становится главной, поэтому он ПДД не нарушал. Считает, что ПДД нарушил водитель автомашины № ФИО3 Поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, и адекватно не понимал происходящее, и его ввели в заблуждение сотрудники милиции о его виновности в случившемся ДТП, он согласился с протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении него по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, эксперт, проводивший осмотр транспортного средства ему разъяснил, что ущерб будет возмещен страховой компанией. Считает, что в материалах дела нет доказательств о нарушении им ПДД РФ. Кроме того, указывает, что администрация <адрес> и сотрудники ОГИБДД не имели правовых оснований устанавливать дорожный знак «Проезд запрещен» на <адрес>, около здания Универмага и здания автостанции, так как указанная дорога имеет межрайонное значение.

Представитель истца- ФИО8 в <адрес> в судебное заседание не явился. О явке извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- АТХ при ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О явке извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причин лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АТХ при ГУВД <адрес>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом, тем самым, нарушив требование ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № «Волга», государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> серия ВВВ № (л.д.6).

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил <данные изъяты>, который выплачен потерпевшему страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещенного ущерба в размере 16528 рублей 15 копеек, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 661 рубль 13 копеек удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

П.П. Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кочеткова М.В.

Секретарь: