Дело № 2-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Гагино 01 декабря 2011 года

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Страховая группа МСК»

к

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Куликова В.А., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 Автомобиль №, принадлежащий ФИО4 застрахован по договору страхования АВТО КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ. Головановой на основании распорядительного письма выплачено страховое возмещение в сумме №, изних № рублей путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> за ремонт автомобиля, и № рублей наличными. В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Куликовым В.А, пункта 10.1 ПДД. Просят взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере № рублей. Взыскать с Куликова В.А. в свою пользу сумму убытков в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения Общества, о чем имеются почтовые уведомления. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и факсовое сообщение, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением водителя Куликова В.А., и автомашины №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 С размером причиненного ущерба он не согласен, поскольку считает его завышенным, кроме того на оценку его не приглашали, поэтому он не мог проследить за ее законностью. Так же обратился к суду с ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением водителя Куликова В.А., и автомашины №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

ФИО2, принадлежащий ФИО4 застрахован по договору страхования АВТО КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ, полис № в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 27, 29, 16, 20-21).

Автомобиль № застрахован по договору ОСАГО страховой полис № в ЗАО «ГУТА - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № направлен на ремонт (л.д. 75).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных работ составила № рублей (л.д. 79,80).

Головановой на основании распорядительного письма выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, из них № рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания Центр» за ремонт автомобиля, и № рублей наличными (л.д. 83).

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Куликовым В.А, пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, выплатив ФИО4 страховое возмещение по договору имущественного страхования к ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая ходатайство ответчика Куликова В.А. о применении срока исковой давности равный двум годам, в соответствии с ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, и истекший ДД.ММ.ГГГГ, и о отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

ОАО «Страховая группа МСК» представило суду письменное возражение, в котором указано, что в данном случае срок должен исчисляться согласно ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, и составляет 3 года. Истцом при обращении в суд не нарушен трех летний срок исковой давности, поэтому ходатайство Куликова В.А. о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных материалов следует, что в договоре страхования стороны определили страховой случай как совершившееся событие, приведшее к повреждению автомобиля №.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет два года, соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с исковое заявление отправлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении, то есть через 1 год после окончания срока установленного ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также дату обращения с данным иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, установленного для договора имущественного страхования. Причин подтверждающих уважительность пропуска, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска месячного срока, установленного для обращения в суд с иском, поэтому он подлежит применению к требованиям истца, и, как следствие, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ОАО «Страховая группа МСК» к Куликову В.А.,ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании убытков, в связи с пропуском обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Куликову В.А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья: Кочеткова М.В