Дело № 2-206/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 30 ноября 2011 года Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Подстрешной С.В., с участием заместителя прокурора Гагинского района Кидямкина А.Н., адвоката Федина Е.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Н.Н. к У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> копеек, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом километре трассы <адрес> Базулин А.В., управляя автомобилем «КИА ЦИРАТА» гос №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 № принадлежащей Осину Н.Н. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель Базулин А.В. На момент совершения ДТП, автомобиль принадлежащий Осину Н.Н. был арендован, а из-за ДТП не мог работать в связи с чем утратил заработок в сумме <данные изъяты>. После столкновения для лечения вынужден была покупать лекарства, назначенные лечашим врачом. Всего приобрел лекарств на сумму <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить. Суду объяснил, что после ДТП был доставлен в <адрес>, где сделал рентгеновский снимок. На следующий день обратился в Гагинскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 4-гог ребра справа. Ответчик Базулин А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что у истца не было перелома ребра, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью не доказано. Кроме того, представленные документы о потере заработка не действительны, так как составлены с нарушением. Адвокат ответчика - Федин Е.Н., действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что в части возмещения ущерба и вреда причиненного здоровью расходы должны быть взысканы со страховой компании. Моральный вред считает завышенным. В том числе считает не подтвержденным факт перелома 4-го ребра истца при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО Страховой Компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Прокурор Гагинского района Нижегородской области Васенин А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред». В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ионом повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 60 Правил ОСАГО (типовых условий договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу ст. 963 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношение по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы». В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом километре трассы <адрес> Базулин А.В., управляя автомобилем «КИА ЦИРАТА» гос №№, не выбрал оптимальный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос. № №, под управлением Осина Н.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Базулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом 4-го ребра справа, сотрясение головного мозга. Перелом ребра повлек причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (так как для лечения данной травмы требуется более 21 суток), что подтверждается заключением эксперта№241-П от 22 августа 2011 года, медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 35) справкой ЦРБ (л.д. 11). Согласно медицинской карте 22.07.2011 года Осин Н.Н. поступил в Гагинскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 4-го ребра справа. Установленные судом обстоятельства так же подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО7, работающий в Гагинской ЦРБ в должности хирурга, заместителя главного врача. Который пояснил, что 22 07.2011 года к нему обратился Осин Н.Н. пояснивший, что попал в ДТП, и представил хирургические снимки. На снимке Осина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие перелома 4-го ребра справа. Так же ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Он прошел курс лечения в хирургическом отделении 10 дней, после чего был выписан в стационар, так как перелом ребра амбулаторно не лечится. Довод адвоката ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Осина Н.Н. не было выявлено перелома 4-го ребра, и его он мог получить позднее так как обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным так как он опровергается приведенными судом доказательствами. Установлено, что Осину Н.Н. было рекомендовано амбулаторное лечение, с приемом лекарственных средств: мигренол, кетанов, раствор кетанала, сумамегрен, нурафен, кальций Д3 никомед (л.д. 11). В связи с полученной травмой истец понес материальные расходы: на лекарства мигренол, кетанов, раствор кетанала, сумамегрен, нурафен, кальций Д3 никомед в сумме <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 12-15). Суд не включил в материальные расходы приобретение лекарства м.пидометацин (л.д. 12) на сумму <данные изъяты>, так как суду не представлено доказательств, что данное лекарственное средство было рекомендовано врачами. В соответствии со ст. ст. 931, 932, 935, 936 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, надлежащим ответчиком по данным требованиям суд признает - ООО Страховую Компанию «Согласие». В соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда жизни, и здоровью каждого потерпевшего составляет 160000 рублей. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на лечение в сумме 2776 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ООО Страховой Компании «Согласие». Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда выдан Нижегородским филиалом ответчика, этот филиал является уполномоченным лицом страховщика. Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиным Н.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды автомобиля марки ГАЗ – 3302 гос. № №, принадлежащего истцу, с водителем Осиным Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы, с оплатой труда составляет <данные изъяты>. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем. Между ним и Осиным Н.Н. был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства, принадлежащего Осину Н.Н., с предоставлением услуг водителя. Данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты составляет <данные изъяты> в месяц. После ДД.ММ.ГГГГ он с Осиным не работал, так как автомобиль был разбит и не эксплуатировался, а водитель Осин лежал в больнице. У него был договор аренды, который он отдал Осину для предоставления в суд. Давая оценку доводу адвоката ответчика - Федина Е.Н. о том, что договор представленный истцом не имеет юридической силы, так как представленный договор при подаче искового заявление не имеет подписи истца, а представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договор с двумя подписями, суд приходит к следующему. Истец в судебном заседании пояснил, что представленная им копия договора при подаче иска принадлежала ему, и он ее не подписывал, главное, что в нем стояла подпись ИП ФИО8. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен договор, который находился у ИП ФИО8, и являлся официальным документом. Данный договор не оспорен. Поэтому довод адвоката Федина Е.Н. о недействительности договора является необоснованным. Как установлено в судебном заседании договор аренды транспортного средства, принадлежащего Осину Н.Н., с предоставлением услуг водителя, исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП договор аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, из-за невозможности эксплуатации автомобиля, и болезни истца. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> х 3 месяца), который так же подлежит взысканию с ООО Страховой Компании «Согласие». Исковых требований о взыскании неполученного дохода после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. Установлено, что ООО Страховой Компании «Согласие» произвела страховые выплаты истцу в размере в счет возмещения ущерба причиненгого автомобилю в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заключением №1884/11, и пояснениями ситца, который получил указанную сумму безналичным платежом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из изложено с ООО Страховой Компании «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты>. С учетом выплаченных истцу <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что не превышает установленного предела в 160000 рублей. Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям. В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». В силу ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Судом установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Осину Н.Н. вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №321 от 04 мая 2008 года. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом физических и нравственных страданий, причиненных в связи с ДТП. В соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика Базулина А.В.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Суд считает, что с ООО Страховой Компании «Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, а с Базулина А.В. - <данные изъяты> рублей. Р Е Ш И Л : Исковые требования Осина Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» в пользу Осина Н.Н. в возмещение вреда здоровью расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения убытков в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» в пользу Осина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Базулина А.В. в пользу Осина Н.Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Взыскать Базулина А.В. в пользу Осина Н.Н. расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Осину Н.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней. Судья: М.В. Кочеткова