Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием помощника прокурора Гагинского района Кидямкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «<данные изъяты>»

о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключения трудового договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 19.07.2009 года работала дояркой в СПК (колхоз) «им. К.Маркса». 26.06.2011 года она ушла в отгулы, и должна была выйти на работу 29.06.2011 года. Но по семейным обстоятельствам она не смогла выйти на работу так как до 06.07.2011 года находилась в г. Н.Новгород. Дозвониться до руководства, чтоб сообщить об этом, не получилось. 14 июля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. 23.07.2011 года получила составленные задним числом приказ об увольнении от 01.07.2011 года, докладную от 30.06.2011 года копию последней страницы трудовой книжки. Так же из ее заработной платы за май и июнь 2011 года ответчик вычел штраф 50 %. Просит суд: восстановить ее на работе в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» с 01.07.2011 года в должности оператора машинного доения на прежнюю группу, на ферму в <адрес>; взыскать начисленную заработную плату на май, июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки; принудить ответчика выдать положенное зерно и сено; принудить ответчика заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, с предоставлением расценкой за выполняемые работы, ежедневное закрытие нарядов на работу.

Определением Гагинского районного суда от 01 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 к СПК (колхоз) «<данные изъяты>»: о взыскании начисленной но не полученной заработной платы на май, июнь 2011 года в сумме <данные изъяты>; принуждении ответчика выдать зерно и сено,- выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» с 01.07.2011 года в должности оператора машинного доения на прежнюю группу, на ферму в <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме 25745 рублей 82 копейки; понуждении ответчика заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, поддержала, и просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что с 26 по 29 июня 2011 года брала выходные дни. Должна была выйти на работу 30 июня 2011 года, но в этот день находилась в г.Н.Новгороде, дозвониться до руководства не получилось, приехать и лично отпраситься не было денег на дорогу. Приехала в СПК «<данные изъяты>» 06 июля 2011 года, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но его не приняли, после чего отправила по почте. Считает, что была уволена задним числом, то есть не 01 июля 2011 года, а 12.07.2011 года.

Представитель истца – ФИО4, действующий по устному заявлению истца, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 были даны дни отдыха с 26 по 29 июня 2011 года. 30 июня 2011 года истец на работу не вышла, по ее просьбе она была заменена другим работником. Но 31 июня 2011 года ФИО1 так же не вышла на работу без объяснения причин, поэтому была уволена. В СПК «<данные изъяты>» она пришла только 06 июля 2011 года. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с 19.07.2009 по 01.07.2011 года ФИО1 работала в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в должности доярки, что подтверждается трудовым договором (л.д. 45-47), и копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 50).

За время работы ФИО1, допускала нарушения трудовой дисциплины, за что приказами от 30 мая 2011 года, и 30 июня 2011 года была лишена 100%, и 50% премиальной части заработной платы (л.д. 53, 54).

В соответствии с приказом № от 01 июля 2011 года уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте письменное уведомление об увольнении, а так же копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же уведомлением ФИО1 предложено придти за документами в отдел кадров СПК (колхоз) «им. К.Маркса». Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а так же подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением, представленным истцом (л.д. 65), копией почтового уведомления (л.д. 19).

Как пояснила в судебном заседании истец, а так же представитель истца – ФИО4, ФИО1 за расчетом, и трудовой книжкой пришла в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» только 24 августа 2011 года.

В судебном заседании установлено, что истица не согласна с приказом об увольнении № от 01 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае для оспаривания в судебном порядке приказа № от 01 июля 2011 года, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Законом установлен один месяц для обращения в суд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работала в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на ферме в <адрес> – дояркой. Он работает заведующим этой фермы. 30.07 2011 года ФИО1 не вышла на работу, её подменили другим работником. 31.07.2011 года она опять не вышла на работу. Доярки сказали, что видели ее в нетрезвом состоянии. По данному факту была составлена докладная записка на имя правления СПК.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает дояркой в СПК «<данные изъяты>» на ферме в <адрес>. Ранее работала с ФИО1, которая с 26 июня по 29 июня 2011 года брала выходные дни. 30.06.2011 года ФИО1 позвонила что не сможет придти на работу, вместо нее поставили другого рабочего. 31.06.2011 года ФИО1 опять не вышла на работу, никого не предупредив.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает оператором машинного доения в СПК «<данные изъяты>» на ферме в <адрес>. Ранее работал с ФИО1, которая с 26 июня по 29 июня 2011 года взяла отгулы, после чего на работу не вышла.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 8).

В судебном заседании истец пояснила, что она по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд, так как до обращения в суд обращалась в прокуратуру <адрес>, а так же не знала о существовании срока обращения в суд в один месяц. С заявлением о восстановлении срока не обращалась.

Суд не может признать данные доводы истицы обоснованными, так как

трудовые отношения с истцом прекращены в 01 июля 2011 года, нарушение не носит длящийся характер. О нарушении своего права, то есть об увольнении она узнала 16 июля 2011 года. Обращение в прокуратуру является самостоятельным способом защиты прав граждан, и не может быть признано судом как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Других доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска месячного срока, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому он подлежит применению к требованиям истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01.07.2011 года, и, как следствие, является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01.07.2011 года в должности оператора машинного доения на прежнюю группу, на ферму в <адрес>, в связи с пропуском обращения в суд.

Поскольку основополагающие требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки.

Рассматривая исковые требования истца о понуждении ответчика заключить трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, с предоставлением расценкой за выполняемые работы, ежедневное закрытие нарядов на работу, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, обращению в суд с требованиями о понуждении к заключению трудового договора, должно предшествовать, в том числе: обращение к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, и отказ в его заключении.

Как установлено в судебном заседании предметом спора является увольнение истца, а объектом спора являются уже возникшие ранее трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора. Спор о понуждении заключения трудового договора, имеет иной предмет оспаривания, который отсутствует в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом установлено, что между СПК (колхоз) «им. К.Маркса» и ФИО1 не велось переговоров о приеме на работу в связи с имеющимися вакансиями, что не оспаривается сторонами. После увольнения 01.07.2011 года истец не обращалась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора. ФИО1, в настоящее время оспаривается, расторжение трудового договора, а требования о понуждении заключения трудового договора заявлены, как следствие восстановления ее на работе.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика заключить трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, с предоставлением расценкой за выполняемые работы, ежедневное закрытие нарядов на работу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01 июля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья: Кочеткова М.В.